Україна

Апеляційний суд Кіровоградської області

 Справа № 22 -2081-2009р                 Головуючий у 1 інстанції: Чохонелідзе Л.М.

 Категорія: 27                                      Суддя-доповідач: Савченко С.О.

У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

13 жовтня 2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого:   Кіселика С.А.

 суддів:               Франко В.А., Савченко С.О.  

 при секретарі:  Ліпкіній Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного  суду від 15 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ«Банк  «Фінанси та кредит»» в особі філії « Придніпровське регіональне управління» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 15.07.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві з роз’ясненням, що для вирішення  спору йому потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що позов виник з діяльності філії, договір кредиту  і виконувавсь в м. Олександрії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню із слідуючих підстав.

Згідно кредитного договору  №МБИ42-07/6 укладеного 13 серпня 2007 року між Банком «Фінанси та кредит» в особі начальника відділення №6 філії «Придніпровське регіональне управління» ОСОБА_2., який діяв на підставі положення про філію та довіреності і ОСОБА_1 останньому в м. Олександрії Кіровоградської області виданий кредит на споживчі цілі, а, відповідно, кредитні зобов*язання  підпадають під захист прав споживачів ( а.с.5-6).

В ч.5 ст. 110 ЦПК зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть прд*являтись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання  договору.

Позивач  проживає в м. Олександрії Кіровоградської області, а таму його звернення до Олександрійського міськрайсуду відповідає вимогам ст.. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду  справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального  права або порушення  норм процесуального права, які є обов*язковою підставою для скасування рішення.

Отже за таких обставин, відповідно до положень ч.5, 7 ст. 110 ЦПК України позивач мав право пред’явити такий позов як в суд за місцем знаходження відповідача юридичної особи, так і в суд за місцем знаходження філії цієї юридичної особи та за місцем свого проживання.      Тому ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.307, ст. ст.. 312- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного  суду від 10 червня 2009 року скасувати.  Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття  позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: