Україна

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 –2040-2009р                                           Головуючий у 1 інстанції: Кабанова В.В.

 Категорія:   45                                                             Суддя-доповідач:   Савченко С.О.

У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

28 жовтня 2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кіселика С.А.

 Суддів: Франко В.А., Савченко С.О.  

 При секретарі: Липі А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 31 березня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2005 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою посилаючиь на те, що вона проживає в АДРЕСА_1 а і має в користуванні земельну ділянку розміром 452 м2. Відповідачі є її сусідами і при споруджені огорож  порушили межі земельних ділянок, огорожі поставили на її ділянці, внаслідок чого належна їй ділянка значно зменшилась. Просить зобов'язати  відповідачів перенести огорожі з її земельної ділянки.

    Рішенням Кіровського райсуду в позові відмовлено.

    В апеляційній скарзі  позивачка просить рішення суду від 31 березня 2009 року через неповне та неправильне встановлення обставин справи скасувати та ухвалити рішення яким задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка доводи апеляційної скарги  підтримала. Пояснила, що суд першої інстанції повинен був в основу рішення покласти висновки будівельно-технічної експертизи за № 1599\21 якими підтверджено зменшення розміру її земельної ділянки. Висновки додаткової експертизи про необхідність проведення кадастрової зйомки кварталу просила не брати до уваги, оскільки вона не бажає оплачувати  кадастрову зйомку кварталу.

    Представник відповідача ОСОБА_3. з доводами апеляційної скарги не погодилась. Зменшення земельної ділянки позивачки пояснила тим, що ОСОБА_1. дозволила сусідам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуватись часткою її земельної ділянки.

     Перевіривши за матеріалами справи рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав:

    Згідно вимог ч.1  ст. 11ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а ч.2 цієї статті говорить, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

    Судом 1-ї інстанції встановлено, що житловий будинок позивачки  розташований по АДРЕСА_1. Згідно даних  технічного паспорту  цей будинок розташований на земельний ділянці розміром 438.9 кв.м (а.с. (97-99), а згідно акту  виділу в натурі земельної ділянки  в користування ОСОБА_1. виділено ділянку  площею 452 кв.м (а.с.100).

    Висновками будівельно-технічної експертизи за №1599\21 підтверджено, що розмір земельної ділянки позивачки не відповідає розміру ділянки, зазначеному в  документах, зокрема плану земельної ділянки, її межі порушені.

    Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що позивачка добровільно передала частину ділянки сусідам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чого не заперечувала позивачка, але подавати позов до цих осіб відмовилась.

    На підставі ст.. 33 ЦПК України  судом в якості співвідповідачів по справі притягнуто ОСОБА_4 та ОСОБА_5

    За клопотанням відповідачів проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, висновком якої підтверджено, що спірні земельні ділянки мають відмінності в фактичних розмірах меж від розмірів, зазначених в правовстановлюючих документах і для усунення  цих відмінностей необхідно зробити кадастрову зйомку кварталу (а.с.126-128).

    Від надання цього доказу суду позивачка відмовилась.

    Відповідно ст.. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

    Відмовляючи позивачці в задоволенні позову суд дійшов вірного висновку, що в справі відсутні докази порушення відповідачами меж земельної ділянки позивачки.

Наведене вказує на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, рішення є правильним і справедливим, а тому підстави для його скасування відсутні.

    Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 31 березня 2009 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: