Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-1769 2009р.                    Головуючий у суді 1інстанції- Іванова Л.А.

     Категорія - 27                                       Доповідач – Савченко С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року колегія  суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді – Потапенка В.І.

суддів                  –  Спірідонової Л.С., Савченко С.О.

при секретарі      – Чуркіній Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Перший діалог» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2009 року по цивільній справі за позовом  кредитної спілки «Перший діалог»  до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та судових витрат,-                                                  

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року кредитна спілка «Перший діалог»   звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача суми боргу за кредитним договором № 1104 від 06.02.2008 року, за яким спілка надала ОСОБА_1 4000 грн. кредиту строком на 1 рік з розміром відсоткової ставки за користування кредитом 42 % річних. В порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов’язання, графік сплати кредиту та відсотків порушив, а тому позивач просив стягнути з відповідача 6587 грн.25 коп. В суму позову позивач включив 2635 грн.25 коп. нарахованої пені.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2009 року з відповідача стягнуто заборгованість по договору споживчого кредиту та заборгованість по відсоткам і судові витрати. В позові про стягнення пені відмовлено.

В апеляційній скарзі кредитна спілка, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права в частині меж розгляду справи, а саме: судом першої інстанції не було задоволено клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості подання до суду письмового доказу – рішення правління спілки про нарахування пені за порушення умов договору і на підставі відсутності цього доказу частково відмовлено в позові.

Кредитна спілка просила скасувати рішення суду від 26 травня 2009 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь спілки пені в сумі 2832 грн. 25 коп. та ухвалити нове рішення, яким стягнути вищезазначену суму пені та судові витрати спілки, пов’язані з апеляційним розглядом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст..303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду немає.

Відповідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявляючи позов про стягнення боргу, в т.ч. стягнення пені, кредитна спілка в позовній заяві не посилалась на рішення правління спілки, незважаючи на вимоги п. 8.1 договору споживчого кредиту, згідно яких з порушення умов даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, при порушенні терміну розрахунку позичальник сплачує пеню в розмірі 0, 5 % за кожен день прострочки від надлишкової суми кредиту за рішенням правління.

Ст.. 131 ЦПК України в першій частині зазначає, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Як свідчать матеріали справи, позивач, заявляючи під час розгляду справи по суті клопотання про надання часу для представлення рішення правління, не надав суду доказів поважності причин несвоєчасного подання доказу, а тому, виходячи з вимог ст.. 131 ЦПК України, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про недоведеність позивачем в судовому засіданні правильності нарахування пені, а відповідно, судом правильно відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача суми пені.

Наведене вказує на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, рішення є правильним і справедливим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст..ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Перший діалог»  відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: