ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.05.2017 Справа № 904/8943/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 1 від 04.01.2017 р.;

від позивача: ОСОБА_2, паспорт АН № 653042 від 12.11.07 р .;

від позивача: ОСОБА_3, протокол № 15/10 від 15.10.2012 р., паспорт АН № 525459 від 07.06.99 р.;

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 3 від 10.04.2017 р.

третя особа-2: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, НОМЕР_1 від 03.03.2004 р.

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність № 134 від 23.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_7, довіреність № 129 від 23.12.2016 р. ;

від третьої особи-1: ОСОБА_8, довіреність № 27-6902/17 від 30.03.2017 р.

представник третьої особи-3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином          

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" про призначення почеркознавчої та експертизи давності документів у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016р. у справі № 904/8943/16

за позовом ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ

за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Дніпро

за участю третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю “Форум краси”, м.Київ

про визнання недійсним іпотечного договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016р. у справі № 904/8943/16 (суддя Панна С.П.) позов задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір іпотеки від 22.11.2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 1323.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін. Позивач вважає, що відповідач в апеляційній скарзі виклав обставини, які не є предметом позову у даній справі. Зазначає, що у реєстраційній справі нотаріуса щодо підписання Договору іпотеки від 22.11.2014р., яка була витребувана господарським судом, відсутній Протокол щодо надання генеральному директору повноважень на підписання такого Договору. (а.с.12-17, т.3)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. вищевказану апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2017р. на 11:20 колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 179/17 від 26.01.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.01.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням скаржника на 02.02.2017р. на 15:00.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 218/17 від 02.02.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.02.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю “Форум краси”. Розгляд справи відкладено та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконфереції на 14.02.2017р. на 16:00. Зобов’язано Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду для огляду в судовому засіданні: оригінал справи, яка містить Договір іпотеки, що укладений між ТОВ "ІРІОЛА ФРАХТ" та ПАТ "ЗЛАТОБАНК", що посвідчений 22.11.2014р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1323 та всі документи, які подавались сторонами договору для його посвідчення; оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься інформація щодо посвідчення 22.11.2014р. Договору іпотеки.

Ухвалою від 14.02.2017р. розгляд справи відкладено до 28.02.2017р. та повторно витребувано у нотаріуса оригінали (та завірені належним чином копії) матеріалів, які були підставою для посвідчення Договору іпотеки, укладеного між ТОВ "ІРІОЛА ФРАХТ" та ПАТ "ЗЛАТОБАНК", посвідченого 22.11.2014р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1323; оригінал (та завірені належним чином копії) реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься інформація щодо посвідчення 22.11.2014р. Договору іпотеки.

Ухвала від 14.02.2017р. виконана приватним нотаріусом частково: суду надані належним чином засвідчені копії документів справи договору іпотеки, посвідченого 22.11.2014р. за реєстровим номером 1323 та копії сторінок 50-52 реєстру для реєстрації нотаріальних дій, де міститься запис за реєстровим номером 1323 від 22.11.2014р. (а.с.116-218, т.3) Однак оригінали зазначеної нотаріальної справи суду надано не було.

Ухвалою від 28.02.2017р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 06.04.2017р. Витребувано у Приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригінал Протоколу загальних зборів ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ" від 22.11.2014р.

05.04.2017р. на адресу суду від нотаріуса надійшов лист на виконання ухвали суду від 28.02.2017р. та надано оригінал Протоколу загальних зборів між ТОВ p II "ІРІОЛА ФРАХТ". (а.с.251-253, т.3)

Ухвалою від 06.04.2017р. розгляд справи відкладено до 13.04.2017р. та зобов’язано Приватного нотаріуса ОСОБА_5 з’явитись в судове засідання 13.04.2017р. з оригіналом нотаріальної справи щодо посвідчення 22.11.2014р. Договору іпотеки.

У зв’язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., розпорядженням керівника апарату суду від 12.04.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.04.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Сизько І.А., Іванов О.Г.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про призначення судової експертизи протоколу загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ" від 22.11.2014р., яке мотивоване тим, що печатка підприємства та підписи повноважних осіб не відповідають справжності.

17.05.2017р. на адресу суду від позивача надійшло уточнене клопотання про призначення судових почеркознавчої та експертизи давності (фізико-хімічної експертизи) протоколу загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ" від 22.11.2014р., яке вмотивовано тим, що вищезазначений протокол є підробленим, загальні збори ТОВ з ОСОБА_11" з питання надання повноважень генеральному директору ОСОБА_3 на підписання договору Іпотеки від 22.11.2014р. ніколи не проводилися, підписи і відбитки печатки в спірному протоколі не відповідають дійсності.

Позивачем запропоновано перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерта. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, к.361), проведення експертизи давності (фізико-хімічної експертизи матеріалів і документів) доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

Відповідач категорично заперечує проти призначення судової експертизи протоколу загальних зборів, оскільки відсутність такого протоколу чи визнання його недійсним не може бути єдиною підставою для визнання недійсним правочину, посилаючись на Постанови Верховного Суду України щодо застосування норми ч. 3 ст. 92 ЦК України. Таким чином, наявність або відсутність такого документу не має саме по собі правового значення для правильного вирішення спору. Питання для проведення дослідження не має.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судові почеркознавчу експертизи та технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів та експертизу матеріалів документів), проведення яких доручити відповідно Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, к.361) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Абзацом 2 п. 6 Постанови визначено, що за змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З матеріалів справи №904/8943/16 вбачається, що на сторінках 50-52 реєстру для реєстрації нотаріальних дій, які відносяться до вчинення нотаріальних дій, зареєстрованих за реєстровим номером №1323 від 22.11.2014р. в переліку документів, які надавалися сторонами на посвідчення своїх повноважень відсутній спірний протокол. Сам протокол загальних зборів (т.3 а.с. 252-253) на відміну від інших протоколів ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ" , які були укладені в цей же період часу, не зареєстрований в книзі протоколів, не має порядкового номеру та дати його складання (т.1 а.с.21 , т.2 а.с. 123-126, 147-156,т.3 а.с. 210). Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що спірний протокол було помилково підшито до іншої справи, а при перевірці, яка проводилася у нього, він цей протокол знайшов разом із своїм помічником. Представник ПАТ «Златобанк» пояснив, що в матеріалах кредитної справи примірник, або копія спірного протоколу відсутні.

Оскільки, відповідно до пунктів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, із змінами і доповненнями, об'єктами :

1. Почеркознавча експертиза

1.1. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

1.2. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?

Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою?

Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім’я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Технічна експертиза документів

3.1. Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

3.3.5. Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

3.4. Основними завданнями експертизи матеріалів документів є:

3.4.2. Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

3.5. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

До підпункту 3.2.4:

Чи виготовлені (виконані) дані документи (фрагменти документа) у різний час?

До підпункту 3.3.5:

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даному документі наданою печаткою (штампом, факсиміле)?

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому документі печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих документах однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?

Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?,

та оскільки ані суд, ані сторони не наділені спеціальними знаннями в даній сфері, призначення

електротехнічної експертизи є необхідною умовою повного всебічного і об’єктивного з’ясування обставин справи.

та, враховуючи, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування за цим господарським спором, а саме:

- існування протоколу загальних зборів ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ" з питання надання повноважень генеральному директору ОСОБА_3 на підписання договору Іпотеки від 22.11.2014р. в період часу, в якому було укладено спірний Договір іпотеки і який (протокол) не був предметом дослідження в суді першої інстанції;

- підписання вищезазначеного протоколу загальних зборів ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ" посадовими особами, визначеними в ньому та тотожності відтиску печатки, якою засвідчені підписи даних посадових осіб печатці ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ", виникла потреба у спеціальних знаннях, та висновок експерта інші засоби доказування замінити не можуть.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору Іпотеки від 22.11.2014р., укладеного між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1323, беручи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні технічні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судових почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що клопотання про призначення експертизи надійшло від позивача після поданням відповідачем доказу, який не був предметом дослідження в місцевому господарському суді, що спростовує доводи про зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Вирішуючи питання про послідовність експертиз, колегія суддів керуючись принципами розумності і виваженості, з метою забезпечення збереження доказу, вважає за необхідне провести в першу чергу почеркознавчу експертизу, а після неї технічну експертизу.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на заінтересовану сторона (позивача) – ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/8943/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к.361), на розгляд якої поставити наступні питання:

1.          Чи вчинено підпис на протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ" в графі ОСОБА_2 учасником загальних зборів ОСОБА_2?

2.          Чи вчинено підпис на протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ" в графі ОСОБА_3 учасником загальних зборів ОСОБА_3?

3.          Чи належить підпис на Протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ" в графі «підписи» ОСОБА_3 або іншій особі?

4.          Чи вчинено підпис на протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ" в графі ОСОБА_4 повноважним представником компанії ОСОБА_12 Лімітед ОСОБА_4?

          Матеріали справи направити до експертної установи.

          Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

          Призначити у справі № 904/8943/16 судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів та експертизу матеріалів документів), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6), на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає відтиск печатки проставленої на протоколі загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ" відтиску печатки підприємства ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ"?

2. В який період часу був виконаний протокол загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ"?

3. В один чи різні часи були виготовлені протокол загальних зборів засновників ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ" та Договір Іпотеки від 22.11.2014р., укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1323

          Зобов’язати ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6) на час проведення дослідження печатку підприємства.

          Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України

          Оплату вартості експертиз покласти на ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ".

Матеріали справи направити в першу чергу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к.361), а після проведення ним почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

          Провадження у справі №904/8943/16 зупинити на час проведення почеркознавчої та технічної експертиз.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.А. Сизько

Суддя О.Г. Іванов