Справа № 2-2738/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 жовтня 2009 року Шахтарський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого -судді Кобаль М.І.
при секретарі Мінаковій А.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в порядку заочного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго” про захист прав споживачів, суд -
в с т а н о в и в :
26.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є власником домобудівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору купівлі – продажу житлового АДРЕСА_2, укладеного 22 серпня 1989 року, посвідченого у Контарнівській селищній раді м. Шахтарська Донецької області. 13.08.2009 р. за адресою позивача співробітниками Шахтарського РЕМ було проведено перевірку приладів обліку електроенергії. Після огляду електролічильника, розеток, приладів електроспоживання контролерами було припущено, що позивач безобліково користується електроенергією через те, що було проведено зачистку та ізолювання електродроту на незначній його ділянці. Контролерами було складено акт № 097606 від 13.08.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Позивач не погодився з актом та від підпису у ньому відмовився. Контролерам позивач дав пояснення, що зачистка незначної ділянки електродроту ним була проведена 18 років тому, після придбання у власність домобудівлі з метою встановлення електророзетки, але оскільки розетку було вирішено встановити в іншому місці, позивач провів ізолювання оголеної ділянки електрод роту з використанням ізоляційної стрічки, та з того моменту дріт залишався у такому стані. При проведенні неодноразових ремонтів у будинку ця ділянка дроту, в тому числі заізольована ділянка піддавалася побілці, що свідчило про те, що жодних дій з дротом не відбувалося. Позивач вважає, що складений акт є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки: акт може бути складено у випадку виявлення порушення, а не у випадку, коли порушення можна припустити; викладені в акті обставини не відповідають фактичному становищу; до моменту складення акту 13.08.2009 року стан електропроводки неодноразово перевірявся контролерами і жодних зауважень не робилося. Позивач просив визнати акт № 097606 від 13.08.2009 року, складений працівниками Шахтарського РЕМ, недійсним.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не сповістив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд виносить заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо проти цього не заперечує позивач. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач є споживачем електричної енергії, яка постачається відповідачем у АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі – продажу житлового АДРЕСА_2, укладений 22 серпня 1989 року та посвідчений у Контарнівській селищній раді м. Шахтарська Донецької області.
Відповідно до п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 року № 1357, представниками енергопостачальника – контролерами Шахтарського РЕМ 01.12.2005 р. при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_1, було складено акт № 097606 від 13.08.2009 року, згідно якого було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме:
«1) самовільне підключення електроприладів до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії; 2) пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії».
Викладені в акті обставини не відповідають фактичному становищу. Жодних умисних порушень правил користування електроенергією позивач не припускав, оскільки заборона на «зачистку», а потім ізолювання електродроту нічим не передбачена. З моменту купівлі домоволодіння і до 13.08.2009 року будинок і стан електропроводки представниками відповідача неодноразово перевірялись, та жодних порушень встановлено не було.
За таких обставин дії працівників ВАТ «Донецькобленерго» Шахтарського РЕМ по складанню акту № 097606 від 13.08.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення є неправомірними.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ; п. п. 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357; ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати акт № 097606 від 13.08.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією відносно побутового споживача ОСОБА_1, складений працівниками Шахтарського РЕМ недійсним.
Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Шахтарським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в установленому законодавством порядку протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя М.І. Кобаль