КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 686/12615/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1006/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Талалай О.І., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника ДВС - Мірошнікової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця,

встановила:

В лютому 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та після уточнення вимог просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мірошнікової В.Р. від 04.01.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 у виконавчому провадженні; визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця про визначення вартості нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3; зобов'язати державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мірошнікову В.Р. вжити заходів щодо проведення повторної оцінки належного ОСОБА_3 нерухового майна - 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 20кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,22га (в тому числі для обслуговування житлового будинку - 0,10 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,12 га) за адресою АДРЕСА_1 з дотриманням вимог чинного законодавства.

В обґрунтування вимог вказав, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист від 28.01.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 На підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мірошнікової В.Р.

__________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

від 04.01.2017 року була призначена та проведена експертиза оцінки майна, належного заявнику, а саме 1/2 частини житлового будинку загальною площею 20кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,22га (в тому числі для обслуговування житлового будинку - 0,10га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,12га) за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до звіту вартість домоволодіння, без урахування ПДВ, становить 195585грн. Зазначає, що оцінка нерухомого майна є заниженою та не відповідає його ринковій вартості. Суб'єктом оціночної діяльності не враховано те, що до складу об'єкта нерухомості входить земельна ділянка.Також, оцінювач ОСОБА_4 не є судовим експертом та не має права здійснювати експертну грошову оцінку земельних ділянок, оскільки в Державному реєстрі оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок відсутні відомості про оцінювача ОСОБА_4

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що ОСОБА_4 не отримував кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок. Тому, він не має права відповідно до вимог чинного законодавства проводити оцінку нерухомого майна.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3- ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник Першого міського відділу ДВС у м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мірошнікова В.Р. проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Заявник ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 442700грн., пеню в розмірі 42757грн.26коп., збитки у зв'язку з інфляцією в сумі 28647грн.06коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 29820грн.28коп., а всього: 543924грн.60коп.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Першому відділі ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 06 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №686/12615/14, виданого 28.01.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницький Мірошнікової В.Р. від 04 січня 2017 року призначено ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для надання звіту про оцінку майна: 1/2 частки домоволодіння загальною площею 51,6кв.м. та земельної ділянки площею 0,22га, які знаходяться в АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_3

Вимогами ч.1 ст.386 ЦПК України встановлена необхідність участі заявника і державного виконавця при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця.

Однак, положення даної норми не обмежують право на участь у розгляді скарги інших учасників виконавчого провадження (відмінної від заявника), прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчоїслужби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд першої інстанції залишив поза увагою вищевказані положення законодавства та роз'яснення постанови пленуму, не вирішив питання про залучення до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_5, оскільки судове рішення за результатами розгляду скарги впливає на його права та обов'язки.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, чим порушив вимоги процесуального законодавства, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова