Дело № 1-466 (2009г.)
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
Амур–Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска
24.09.2009
в составе:
председательствующего - судьи Счесновицкого Ю.А.
при секретаре Костенко А.И.
с участием прокурора Кириенко П.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Шульговска Петриковского района Днепропетровской области, жителя г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, женатого, неработающего, несудимого, проживающ. АДРЕСА_1
по ч.1 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 УК Украины,-
У с т а н о в и л:
17.10.2008 в 3 часа ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_2 с разрешения собственника ОСОБА_2, тайно похитил имущество ОСОБА_2 на 4224 грн: компьютер «ВRAVO» стоимостью 2215 грн, МОНИТОР – 1411 грн, КЛАВИАТУРУ – 73 грн, мобильный телефон – 525 грн, и с похищенным скрылся.
30.04.2009.2009 около 22 часов ОСОБА_1 вблизи перекрестка ул.Д.шоссе и ул.Передовой, действуя из корыстных побуждений с целью завладения имуществом, подошел к потерпевшей ОСОБА_3 и резко схватил ее за шею, причинив боль, повалил на землю и, применяя насилие, опасное для жизни, стал душить, требуя передачи денег, мобильного телефона. Подавив таким образом сопротивление потерпевшей, ОСОБА_1 сорвал с плеча потерпевшей принадлежащую потерпевшей сумку стоимостью 140 грн, в которой находились мобильный телефон «Сименс» стоимостью 85 грн, мобильный телефон «ЛД» стоимостью 633 грн, 2 блокнота 20 грн, кошелек – 10 грн, очки – 50 грн,- всего на 958 грн, и с похищенным скрылся.
8.05.2009 в 23 часа 30 мин. ОСОБА_1 возле дома № 134 по ул.Д.шоссе подошел к Кулиненко с целью ограбления, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, нанес ей сзади удар кулаком в голову, причинив боль, после чего выхватил из руки мобильный телефон Самсенг стоимостью 1550 грн, и скрылся.
Подсудимый вину в краже и ограблении признал полностью, в разбое частично, и пояснил, что 17.10.2008 из квартиры ОСОБА_2 с которой познакомился накануне, украл компьютер, который продал. 30.04.09 сорвал с плеча ОСОБА_3 сумку и убежал. А 8.05.09 толкнул ОСОБА_4 выхватил из руки телефон и убежал.
Вина подсудимого, кроме частичного признания вины, в совершении разбоя нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
? Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 30.04.2009, идя навстречу в районе перекрестка, толкнул ее на землю, схватил ее за шею, стал душить, требуя деньги, телефон. Она стала задыхаться, а ОСОБА_1 стащил с ее плеча сумку, в которой были два мобильных телефона, блокноты, очки – всего на 958 грн;
? Осмотром и изъятием у ОСОБА_1 мобильного телефона «Сименс» (т.1 лд.20), который потерпевшая опознала как похищенный (т.1 лд.237),
? Явкой с повинной ОСОБА_1 (т.1 лд.17),
? Вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст.299, ст.301-1 УПК Украины , исследование фактических обстоятельств дела в части ограбления ОСОБА_4 кражи имущества у ОСОБА_2, поскольку никем не оспариваются, ограничены показаниями подсудимого.
Своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении имущества ОСОБА_4 (Грабеж), совершенном повторно, соединенном с насилием, не опасным для здоровья потерпевшей, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины.
А с воими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении имущества ОСОБА_2 (Грабеж), ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины.
Своими умышленными действиями, выразившимися в нападении с целью завладения имуществом ОСОБА_3, соединенном с насилием, опасным для жизни потерпевшей (разбой), ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым, его удовлетворительную характеристику, то, что ущерб возмещен потерпевшей ОСОБА_3 частично возмещен, Хохля в содеянном раскаялся, способствовал рассмотрению дела – данные обстоятельства признать смягчающими его ответственность обстоятельствами, дающими основание для назначения минимального наказания. Но при этом оснований для применения ст.69 УК суд не усматривает.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хохлю Виталия Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
? по ч.1 ст.185 УК Украины – сроком на 1 год;
? по ч.2 ст.186 УК Украины – сроком на 4 года ;
? по ч.1 ст.187 УК Украины – сроком на 3 года.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 к отбытию определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 22.05.2009 , меру пресечения оставить заключение под стражей.
Вещественное доказательство: телефон – возвратить ОСОБА_3
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 дней в Днепропетровский апелляционный суд через Амур-Нижнеджнепровский районный суд, а осужденным – в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.
Судья: