Справа № 2-а-1751/09/0108
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 жовтня 2009 р. «16» годин «40» хвилин м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Цветкова О. Я.
при секретарі - Пшеничній Г. О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керч, співвідповідач – інспектор взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керч Васенко Р. В., про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі, співвідповідач – інспектор взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керч Васенко Р. В., про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у позові. Позов мотивований тим, що факт вчинення саме ним правопорушення не підтверджений належними доказами, він 11.05.2009 р. не керував транспортним засобом, автомобілем керував його батько, який також має право керування належним позивачу автомобілем. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача – Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керч за довіреністю Влащук М. Р. та Крихелі О. М. у судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що постанова винесена в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, факт вчинення правопорушення був зафіксований належним чином.
Співвідповідач Васенко Р. В. у судовому засіданні також позов не визнав з тих же підстав.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 травня 2009 року з 15:02:29 годин до 15:02:32 годин за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Візир» № 0711179 було зафіксовано факт адміністративного правопорушення – порушення швидкості автомобілем «HYUNDAI ACCENT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався зі швидкістю 126 км на годину на першому фото та зі швидкістю 124 км/год на другому фото (а.с.4,17). Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказане порушення було допущено на 391 км автошляху М-17 (а.с.3).
11 травня 2009 року інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі Васенко Р. В. було винесено постанову серії АК № 105353 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.3). Постанову відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП прийнято уповноваженою особою.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» N 3353-XII від 30.06.1993 р. учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до підпункту «ґ» п. 12.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 (див. додаток 1) , дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
На першому фото зафіксовано перевищення швидкості легковим автомобілем білого або сірого кольору 36 км на годину, але з огляду на той факт, що на фото фіксації не можна побачити марку та державний номер автомобіля, не можливо достеменно підтвердити, що цей автомобіль належить позивачу, тому суд не бере перше фото до уваги в якості доказу перевищення швидкості саме автомобілем «HYUNDAI ACCENT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу. На другому фото зафіксовано факт перевищення швидкості автомобілем «HYUNDAI ACCENT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, на 34 км на годину (а.с.4,17).
Відповідно до ст. 61 Конституції України N 254к/96-ВР від 28.06.1996 р. юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно пояснень позивача у судовому засіданні, а також пояснень свідка ОСОБА_6 саме він керував транспортним засобом, що належить позивачу, зазначивши при цьому, що позивач у той час знаходився на робочому місці. За таких обставин, враховуючи також наявність в ОСОБА_6 права керувати транспортним засобом, що належить позивачу, суд дійшов висновку, що позивач не міг допустити вказане правопорушення.
Згідно зі ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Посилання відповідача на необхідність для позивача звернутись у порядку ст. 14-1 КУпАП до відділу ДАІ з заявою, що не він керував транспортним засобом, суд не бере до уваги з огляду на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП це є правом позивачем, а не його обов’язком. Тому позивач має самостійно вибирати засоби захисту порушених прав, у даному випадку він віддав перевагу зверненню з адміністративним позовом безпосередньо до суду.
Крім того, суд зазначає, що в порушення ст. 280 КУпАП співвідповідачем не було з’ясовано, чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також ним безпідставно в постанові у справі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення правопорушення - 391 км автошляху М-17 (а.с.3), тому що фото фіксацією не зафіксовано місце вчинення правопорушення. Отже дії співвідповідача є протиправними.
Доводи позивача про порушення відповідачем вимог статті 258 КУпАП в частині не надіслання постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, суд визнає обґрунтованими, що підтверджується записом у самій постанові про відправлення її 16.06.2009 р., яка насправді була відправлена тільки 06.08.2009 р. та була отримана 07.08.2009 р., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.5) та наданою відповідачем копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18). За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, пропущений з поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач не довів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за допомогою доказів у сенсі ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАС України. Позивач навпроти відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України довів, у тому числі показаннями свідка, той факт, що не він керував автомобілем, тому не може нести адміністративну відповідальність.
За таких обставин суд дійшов висновку про неправомірність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Поновити позивачу строк на оскарження постанови серії АК № 105353 від 11.05.2009 р. про притягнення ОСОБА_1.
3. Визнати дії інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі Васенко Р. В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.
4. Скасувати постанову серії АК № 105353 від 11.05.2009 р. про притягнення ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
5. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення постанови у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Протягом 10 днів з дня прийняття постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд АР Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О. Я. Цветков