ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" травня 2017 р.                               Справа № 925/308/16

Господарський суд Черкаської області в особі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: розпорядника майна боржника, в.о. керівника боржника, арбітражного керуючого - ОСОБА_1, генерального директора боржника - ОСОБА_2 (згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ" від 02.06.2016), представників за довіреностями: ОСОБА_3 (від арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника ОСОБА_1М.), ОСОБА_4 (від Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області), ОСОБА_5 (від ПАТ "Дельта-Банк"), ОСОБА_6 (від ПАТ "Державний ощадний банк України"), ОСОБА_7 (від ТОВ "Лауффер Україна", від ТОВ "Торговий Дім "Вітал Плюс", від ТОВ "Холдинг Донбасхліб", від ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник"), ОСОБА_8 (від ТОВ "Гайсинський консервний комбінат", від ТОВ "Донецьке автотранспортне підприємство", від ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", від ТОВ "Інтер ОСОБА_9"), ОСОБА_10 (за договором про відступлення права вимоги, замість ОСОБА_11В.), ОСОБА_12 (адвокат від боржника в особі генерального директора ОСОБА_13 за договором про надання правової допомоги), розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу за заявою Уманської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області до дочірнього підприємства “Уманський консервний комбінат” про порушення провадження у справі про банкрутство, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.04.2017 попереднє засідання призначено на 18.05.2017, викликано: розпорядника майна боржника, представника боржника, та усіх кредиторів боржника.

          Ухвалою суду від 24.04.2017 призначено у попереднє засідання на 18.05.2017 клопотання ПАТ "Дельта Банк" та клопотання ПАТ "АВАНТ-БАНК" про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, викликано: розпорядника майна боржника, представників: боржника, ініціюючого кредитора, ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "АВАНТ-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

           Уманське об’єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області представника у попереднє засідання не направило, надіслало заяву про розгляд його кредиторських вимог без участі його представника.

           ПАТ «Авант-Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб представників у судове засідання не направили з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені судом про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення їм поштових відправлень.

          До початку попереднього засідання до суду надійшли такі документи - супровідний лист розпорядника майна боржника з додатками, зокрема, уточнені відомості про результати розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника, уточнений реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника станом на 18.05.2017, копія витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.03.2017.

          У попередньому засіданні:

          - розпорядник майна боржника, в.о. керівника боржника, арбітражний керуючий боржника ОСОБА_1 дотримувався уточненого реєстру вимог кредиторів боржника станом на 18.05.2017 з підстав, викладених у відомостях про результати розгляду заявлених вимог кредиторів; не заперечив щодо участі адвоката боржника в особі генерального директора ОСОБА_13 - ОСОБА_12, адже, договір про надання правової допомоги дійсний; заперечив щодо задоволення клопотання представника ПАТ "Державний ощадний банк України" про відкладення розгляду вимог ПАТ "Державний ощадний банк України", оскільки ДП «Сетам» порушує закон про банкрутство при продажу майна боржника, а саме, положення закону щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, фактично був вчинений злочин ПАТ "Державний ощадний банк України", зазначив також, що далі можна зменшити вимоги даного кредитора; вказав, що вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в сумі 2 077 529 244,62 грн. є забезпеченими, визнані і включені ним до реєстру вимог кредиторів боржника; вказав, що фактично представник ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомляє про злочин, відмовляючись від позачергових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України», що є підставою для направлення судом до правоохоронних органів заяви про злочин; не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_10 про заміну кредитора ОСОБА_11 на нового кредитора ОСОБА_10;

          - ОСОБА_2 пояснив, що він призначений директором-власником боржника, однак на сьогодні про нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації немає, на сьогодні повноваження керівника боржника у арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника ОСОБА_1; заперечив щодо задоволення клопотання представника ПАТ "Державний ощадний банк України" про відкладення розгляду вимог ПАТ "Державний ощадний банк України", тому що є вимоги до боржника і у інших кредиторів, не лише у ПАТ "Державний ощадний банк України", інтереси яких задоволенням клопотання представника ПАТ "Державний ощадний банк України" будуть порушені; погодився з адвокатом боржника в особі генерального директора ОСОБА_13 - ОСОБА_12 щодо того, що забезпечені вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» слід включити до реєстру вимог кредиторів в сумі, що вказані в п. 1.2.3. договору, а саме в сумі 42 млн. грн. як забезпечені, іншу суму не слід визнавати, бо майно відсутнє;

- адвокат боржника в особі генерального директора ОСОБА_13 - ОСОБА_12 повідомила, що договір про надання правової допомоги укладений з нею до відсторонення генерального директора боржника ОСОБА_13 і є дійсним; заперечила щодо задоволення клопотання представника ПАТ "Державний ощадний банк України" про відкладення розгляду вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" , мотивуючи тим, що боржник у стадії процедури розпорядження майном боржника вже рік, обставини, на які посилається представник ПАТ "Державний ощадний банк України", наразі не впливають на розгляд його вимог; вважала, що забезпечені вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» слід включити до реєстру вимог кредиторів в сумі, що вказані в п. 1.2.3. договору, а саме в сумі 42 млн. грн. як забезпечені, іншу суму не слід визнавати, бо майно відсутнє; не визнала вимоги ПАТ "Дельта-Банк";

          - представник Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області підтримала заявлені грошові вимоги Уманської ОДПІ до боржника; щодо клопотання представника ПАТ "Державний ощадний банк України" про відкладення розгляду вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" повідомила, що ініціюючий кредитор теж в очікуванні затвердженого судом реєстру вимог кредиторів боржника, однак, вважала, що відмова у задоволенні цього клопотання представника ПАТ "Державний ощадний банк України" буде підставою для оскарження ПАТ "Державний ощадний банк України" ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, що знову затягне подальший рух справи; вважала, що ПАТ «Державний ощадний банк України» є заставним кредитором боржника на суму 42 млн.; вважала, що ТОВ «Інтер ОСОБА_9» докази виконання договору суду не подані;

          - представник ТОВ "Торговий Дім "Вітал Плюс" підтримав заявлені грошові вимоги до боржника та подав заяву суду, яка була прийнята судом до розгляду, у якій просить суму, сплаченого судового збору, внести теж до реєстру вимог кредиторів боржника;

          - представник ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" підтримав заявлені грошові вимоги до боржника;

          - представник ПАТ "Державний ощадний банк України" до початку розгляду судом вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" заявив клопотання про відкладення розгляду вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" у зв’язку з тим, що розпочався аукціон з продажу майна боржника, продаж майна ухвалою суду у даній справі зупинено, однак, подана апеляційна скарга на цю ухвалу суду, а у зв’язку з продажем майна будуть повернуті кошти ПАТ "Державний ощадний банк України" і розмір вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до боржника зміниться; при розгляді судом вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" заперечив щодо доводів розпорядника майна боржника, в.о. керівника боржника, арбітражного керуючого - ОСОБА_1, послався на п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013, повторно заявив клопотання про відкладення розгляду вимог ПАТ «Державний ощадний банк України», однак, з іншої підстави, а саме, для перевірки та уточнення розрахунку вимог ПАТ «Державний ощадний банк України»;

          - ОСОБА_10 подав документи та заяву, у якій просить суд визнати його новим кредитором боржника замість кредитора ОСОБА_11 на суму 16242446,41 грн. на підставі договору відступлення права вимоги (цесії). Дана заява була прийнята судом до розгляду у попередньому засіданні;

- представник ТОВ «Інтер ОСОБА_9» підтримав заявлені вимоги, вказав, що вони підтверджені поданими суду документами, подав клопотання суду про включення до реєстру вимог кредиторів, сплачений судовий збір. Клопотання прийняте судом до розгляду;

- представник ПП “Науково-Виробниче Підприємство ”Харчові Продукти “Мультимікс” підтримав заявлені вимоги;

- представник ТОВ “Донецьке Автотранспортне підприємство” підтримав заявлені вимоги до боржника;

- представник ТОВ “Холдинг Донбасхліб ” підтримав заявлені вимоги, подав заяву про включення до реєстру вимог кредиторів, сплачений судовий збір. Дана заява була прийнята судом до розгляду;

- представник ТОВ “Торговий Дім “Вінницький підшипник” підтримав заявлені вимоги;

- представник ТОВ “Лауффер Україна” підтримав заявлені вимоги, подав заяву про включення до реєстру вимог кредиторів боржника, сплачений судовий збір. Дана заява була прийнята судом до розгляду;

- представник ПАТ "Дельта-Банк" підтримав заявлені вимоги, навів обґрунтування, послався на докази, вважав, що відсутні підстави для відмови у включенні вимог до реєстру вимог кредиторів боржника; підтримав клопотання ПАТ "Дельта-Банк" про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; заперечив щодо задоволення вимог ПАТ «Авант-Банк», оскільки дані вимоги є вимогами ПАТ "Дельта-Банк".

Суд, розглянувши перше клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про те, щоб не розпочинати та відкласти розгляд вимог ПАТ «Державний ощадний банк України», врахувавши думку представників сторін, вважає клопотання безпідставним, оскільки, ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 у даній справі дійсно задоволено заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення, зупинено всі виконавчі провадження відносно боржника, припинено реалізацію майна боржника, що здійснюється Державним підприємством «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ39958500) та Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншими підрозділами Міністерства юстиції України, крім продажу майна, що передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; тощо, і, дійсно, вказана ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку, однак, ухвала суду від 20.04.2017 на сьогодні є чинна, результати її перегляду відсутні, тому обставини, про можливість настання яких зазначає заявник клопотання можуть і не настати , також, ПАТ «Державний ощадний банк України» подана до суду заява з вимогами до боржника, і, попереднє засідання суду згідно із статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинно бути проведено не пізніше двох місяців та десяти днів і тільки у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Останній абзац частини другої цієї статті містить вичерпний перелік підстав для внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів та зупинення провадження у справі про банкрутство не допускається. Тому, суд відмовив у попередньому засіданні у задоволенні даного клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» та почав розгляд його вимог

Суд, розглянувши у попередньому засіданні друге клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про відкладення розгляду вимог ПАТ «Державний ощадний банк України», яке було заявлене під час розгляду вимог ПАТ «Державний ощадний банк України», вважає клопотання необґрунтованим, оскільки у ПАТ «Державний ощадний банк України» було достатньо часу для перевірки суми заявлених ним грошових вимог, однак, чомусь дане клопотання було заявлене представником під час попереднього засідання.

          Суд, зважаючи на неявку представників: Уманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, ПАТ «Авант-Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб провів попереднє засідання та розглянув вимоги кредиторів за наявними у справі матеріалами, оскільки заява Уманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про розгляд його кредиторських вимог без участі його представника є обґрунтованою, підлягаючою задоволенню, а ПАТ «Авант-Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб представників у попереднє засідання не направили, не повідомивши причини, хоча були належним чином повідомлені судом про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення їм поштових відправлень.

          Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, встановив.

           01.06.2016 за №32108 оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства “Уманський консервний комбінат” на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

          Згідно ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - ОСОБА_14) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги, яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними вимогами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судом розглянуто вимоги, які надійшли від конкурсних кредиторів.

Скарг від сторін на дії розпорядника майна щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів від учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

Вимоги: Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, Уманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, громадянина ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вітал Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський консервний комбінат» є обґрунтованими, підтвердженими поданими ними доказами та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів повністю у заявленому розмірі згідно черговості задоволення, встановленої ст. 45 Закону.

Вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_15» на суму 2 077 529 244,62 грн. є забезпеченими згідно зобов'язання за іпотечним договором № 60 від 26.11.2012 та договору застави № 61 від 26.11.2012 та підлягають повністю окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Сплачений даними кредиторами судовий збір підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення.

Не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів повністю вимоги таких кредиторів:

          - ТОВ “Інтер ОСОБА_9», оскільки вказані у заяві з грошовими вимогами до боржника додатки не відповідають фактично доданим до заяви додаткам, копії документів мають погану якість і не завірені належним чином у відповідності з вимогами п.2 , п. 3 ст. 23 Закону;

           - ПП «Науково-Виробниче Підприємство» Харчові Продукти «Мультимікс», оскільки вказані у заяві з грошовими вимогами до боржника додатки не відповідають фактично доданим до заяви додаткам, копії документів мають погану якість і не завірені належним чином у відповідності з вимогами п.2 , п. 3 ст. 23 Закону;

- ТОВ «Донецьке Автотранспортне підприємство», оскільки вказані у заяві з грошовими вимогами до боржника додатки не відповідають фактично доданим до заяви додаткам, копії документів мають погану якість і не завірені належним чином у відповідності з вимогами п.2 , п. 3 ст. 23 Закону;

          - ТОВ «Холдинг Донбасхліб», оскільки вказані у заяві з грошовими вимогами до боржника додатки не відповідають фактично доданим до заяви додаткам, копії документів мають погану якість і не завірені належним чином у відповідності з вимогами п.2 , п. 3 ст. 23 Закону;

          - ТОВ «Торговий Дім «Вінницький підшипник» оскільки вказані у заяві з грошовими вимогами до боржника додатки не відповідають фактично доданим до заяви додаткам, копії документів мають погану якість і не завірені належним чином у відповідності з вимогами п.2 , п. 3 ст. 23 Закону;

          - ТОВ «Лауффер Україна» оскільки вказані у заяві з грошовими вимогами до боржника додатки не відповідають фактично доданим до заяви додаткам, копії документів мають погану якість і не завірені належним чином у відповідності з вимогами п.2 , п. 3 ст. 23 Закону.

Згідно п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу. У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів повністю також вимоги таких кредиторів:

          - ПАТ «Дельта Банк» з грошовими вимогами на суму 21 081 584,30 грн. (18 205 735,62 грн. – основний борг ; 2 873 092, 68 грн. – пеня , штрафи; 2756,00грн. – судовий збір). за наслідками відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» свого права вимоги за кредитним договором (№ 22/46/07- КТЛ від 20.06.2007) ПАТ «Дельта Банк». На підставі договору застави майнових прав , посвідченого ОСОБА_14 - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ , за реєстровим № 213 від 05.02.2015 р. та договором про внесення змін та доповнень, посвідченого ОСОБА_14, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 235 від 12.02.2015 р. право вимоги за кредитним договором (№ 22/46/07- КТЛ від 20.06.2007) перейшло до ПАТ «Авант - ОСОБА_15» , що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51679117 від 10.03.2017 року;

          - публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант- Банк» ОСОБА_16 з вимогами до ДП «Уманський консервний комбінат» в сумі 13 705 703,25 грн. (13 702 947, 25 грн. – основний борг , 2756,00 грн. - судовий збір ) за наслідками відступлення ПАТ «Дельта Банк» свого права вимоги за кредитним договором (№ 22/46/07- КТЛ від 20.06.2007) ПАТ «Авант - ОСОБА_15» на підставі договору застави майнових прав , посвідчений ОСОБА_14 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , за реєстровим № 213 від 05.02.2015 р. та договором про внесення змін та доповнень посвідчений ОСОБА_14 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , за реєстровим № 235 від 12.02.2015 р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року у справі № 910/1209/16 визнано недійсним договір застави майнових прав від 05.02.2015 , укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Авант- Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 213 , зі змінами , внесеними договором про внесення змін та доповнень , укладеним 12.02.2015 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Авант- Банк» , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим №235.

          Суд, розглянувши клопотання ПАТ "АВАНТ-БАНК" та клопотання ПАТ "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , встановив наступне.

ПАТ "АВАНТ-БАНК" подано до суду клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у якому просить суд залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, про що постановити відповідну ухвалу, мотивуючи тим, шо рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи вплине на права та обов'язки Фонду як спеціального органу щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку та задоволення вимог їх кредиторів, та з метою виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, для забезпечення вимог Банку.

           01.11.2016 ПАТ "Дельта Банк" подано до суду клопотання про залучення до участі у справі, у якому просить суд залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі, оскільки судові рішення у даній справі вплинуть на права та обов'язки Фонду, який в силу Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснює повноваження управління ПАТ "Дельта Банк" та здійснює процедуру виведення з ринку.

          Розпорядник майна боржника, в.о. керівника боржника, арбітражний керуючий ОСОБА_1 в уточнених відомостях про результати розгляду кредиторських вимог , заявлених до боржника, вказав , що у визначені ст. 1 Розділу 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство – конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), а ПАТ «Авант -ОСОБА_15 », ПАТ "Дельта-Банк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є зазначеними особами , тому не можуть бути стороною у справі.

Суд, розглянувши вказані клопотання, вважає їх не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне,

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також, у випадках , передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

          Отже, з огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання ПАТ "Дельта-Банк" та ПАТ "Авант-Банк" про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі, зважаючи на те, що подавачі клопотання не визнані судом кредиторами боржника. Також, у попереднє засідання на виклик суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб представника не направив, не повідомивши причини, хоча був належним чином повідомлений про місце та час попереднього засідання, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

          Розглянувши заяву ОСОБА_10, у якій він просить суд визнати його новим кредитором боржника замість кредитора ОСОБА_11 на суму 16242446,41 грн. на підставі договору відступлення права вимоги (цесії), суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

          Судом визнані у попередньому засіданні 18.05.2017 підлягаючими включенню до реєстру вимог кредиторів вимоги заявлені до боржника громадянином ОСОБА_11 на суму: 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення та 16239690,41 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення.

           26.07.2016 між ОСОБА_17 (цедент за договором) та ОСОБА_10 (цесіонарій за договром) укладено договір про відступлення права вимоги (цесія), за умовами якого первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги боргу кредитором до - позичальника ОСОБА_18 (боржник -1) та до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" (боржник-2), разом іменовані солідарні боржники. За цим договором новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимагати від солідарних боржників належного виконання зобов'язань, а саме: повернення безвідсоткової позики у сумі 590000,00 євро в гривневому еквіваленті та штрафних санкцій згідно чинного законодавства. Право вимоги підтверджується договором позики (безвідсоткової) від 20.06.2011, укладеним між первісним кредитором та боржником-1 та договором поруки від 20.06.2011, укладеним між первісним кредитором та поручителем/боржником-2.

Згідно договору поруки від 20.06.2011, укладеним між дочірнім підприємством "Уманський консервний комбінат" (поручитель за договором) та ОСОБА_11 (кредитором за цим договором) поручитель та боржник (ОСОБА_18А.) несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання, що виникло з договору безстрокової позики від 20.06.2011, який був укладений між кредитором та боржником.

05.03.2017 ОСОБА_11 надіслав цінним листом вимогу до позичальника ОСОБА_19

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

          Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

           У ст. 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

          Згідно ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

          У ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

          Керуючись ст.ст. 1, 21-25, 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 4-1, 25, 86 ГПК України, ст. ст. 512, 514, 517 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Реєстр вимог кредиторів, згідно якого визнати вимоги, які підлягають до задоволення:

- Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області: 16680,00 грн. судового збору у першу чергу; 2314573,60 грн. основного боргу у третю чергу задоволення; 6750,07 грн. штрафних санкцій у шосту чергу задоволення;

- Уманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області: 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення; 24900,44 грн. основного боргу у третю чергу задоволення;

- громадянина ОСОБА_11: 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення; 16239690,41 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вітал Плюс»: 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 4634802, 60 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський консервний комбінат» : 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 1033 296,84 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

- публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_15»: 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення,

- затвердити.

2. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_15» 2077529244,62 грн. які підлягають задоволенню позачергово.

3. Відмовити у визнанні вимог до боржника:

- товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер ОСОБА_9» на суму: 42224,16 грн. основного боргу та 2756,00 грн. судового збору;

- приватного підприємства «Науково - Виробниче Підприємство» Харчові Продукти «Мультимікс» на суму 31770, 55 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору.

- товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке Автотранспортне підприємство» на суму 57900,00 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб » на суму 8022789, 46 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вінницький підшипник» на суму 36048, 75 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Лауффер Україна» на суму 20401519,51 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;

- публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на суму 18205735,62 грн. основного боргу, 2873092, 68 грн. штрафних санкцій, 2756,00 грн. судового збору;

- публічного акціонерне товариство «Авант-Банк» на суму 13702947, 25 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору.

4. Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерне товариство «Авант-Банк» про залучення до участі в справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

5.Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі.

6.Задовольнити заяву ОСОБА_10

Замінити конкурсного кредитора боржника - громадянина ОСОБА_11 на ОСОБА_10 на суму вимог: 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення, 16239690,41 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення.

7.Визначити наступні дати:

- проведення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів - 25 травня 2017 року в 11 год. 00 хв.           Розпоряднику майна письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

- проведення підсумкового засідання суду - на 01 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

8.Зобов’язати учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою зборів кредиторів та/або головою комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про кількість, про склад та про голову комітету кредиторів.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22 травня 2017 року.

           Суддя Гура І.І.