Справа № 2а-2634/09
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Дьомич Л.М.,
при секретарі - Вовкуненко І.В.,
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області та Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Климюка Віталія Вікторовича старшого інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області та Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області про скасування постанови ВА № 126630 від 11.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 500,00 грн., а справу закрити.
Позивач у суді заявлену вимогу підтримав повністю, надав пояснення.
В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, що 11.07.2009 року, старшим інспектором ДПС Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області була винесена постанова відносно позивача, який керував транспортним засобом ВАЗ держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Кіровограді, по вул. Колгоспній, ОСОБА_1 нібито здійснив обгін автомобіля ГАЗ на пішохідному переході, чим допустив порушення п. 14.6 ПДР України.
У зазначеній у постанові час позивач дійсно керував транспортним засобом по вказаній вулиці і здійснював обгін автомобіля ГАЗ, але вказаний маневр було виконано у відповідності до приписів п. 14.6 ПДР України, а саме: обгін зазначеного транспортного засобу було завершено далі ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.
Доказів того, що водій здійснив обгін з порушенням п.14.6 ПДР України співробітником ДАІ, яким винесена постанова, не наведено. Саме він знаходився на значній відстані за перехрестям, яке знаходились поза полем його зору, об’єктивно відповідач не міг встановити відстань до пішохідного переходу та момент завершення позивачем обгону внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився.
Вище згаданою постановою від 11.07.2009 р. ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху України та на нього накладено адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн.
Згідно ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Як вбачається з постанови, старшого інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 виписуючи постанову не вказані обставини, які він зобов’язаний з’ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення. чи є обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Не відображення даних обставин у постанові свідчить про те, що справа не розглядалася.
Відповідно до ст. 278 КУпАП старшого інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 зобов’язаний вирішити чи оповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їх законних представників і адвоката.
Так як із постанови видно, що дата виписки постанови є 11.07.2009 року і правопорушення скоєно 11.07.2009 року то даний факт свідчить, що підготовка до розгляду справи не проводилась, а також справа не розглядалась.
В постанові не знайшли свого відображення вимоги ст. 280 КУпАП, обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи передбачені виключно ст. 280 КУпАП, які проігнорував старший інспектор ДПС Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 виписуючи постанову. Виписана постанова свідчить тільки про той факт, що старший інспектор ДПС Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2, виписуючи постанову, діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб передбачений законом.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменуванні органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як видно із самої постанови, в ній не повно викладені відомості про особу щодо якої розглядається справа, в описовій частині постанови не вказано з яких фактичних обставин старший інспектор ДПС Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 прийшов до висновку, та встановив обставини, які описані в описовій частині постанови.
При накладенні стягнення старший інспектор ДПС Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 не врахував характер вчиненого правопорушення, що позивач раніше не притягувався до відповідальності, що позитивно характеризуюся, не врахував його майновий стан. Не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, що відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.
Не враховані пояснення позивача.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів – працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову ВА № 126630 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 – закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В задоволенні заявлених вимог до Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Л.М.Дьомич
Справа № 2 а-2634/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Начальнику
Новгородківського ВДАІ
Кіровоградської області
Старшому інспектору ДПС Новгородківського ВДАІ
Кіровоградської області
Климюк В.О.
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області та Новгородківського ВДАІ Кіровоградської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич