справа № 2а-6279/09/0308
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Бовчалюк З.А.,
при секретарі Захаровій Н.А.
з участю позивача ОСОБА_1 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ міста Старо-Костянтинів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 . звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ міста Старо-Костянтинів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Свій позов мотивує тим, що 08 червня 2009 року відносно нього була винесена постанова ВХ № 101605 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною та такою, що порушує норми чинного законодавства.
Просить суд скасувати постанову ВДАІ міста Старо-Костянтинів ВХ № 101605 від 8 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Ухвалою попереднього судового засідання від 17 липня 2009 року залучено до участі в справі в якості відповідача інспектора з адміністративної практики ВДАІ міста Старо-Костянтинів Кондратюка Анатолія Сергійовича.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві , просив позов задовольнити.
Представник ВДАІ міста Старо-Костянтинів та відповідач Кондратюк А.С. в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2009 року відносно ОСОБА_1 . була винесене постанова ВХ № 101605 по справі про адміністративне правопорушення. З даної постанови вбачається, що 8 червня 2009 року о 13 год. 25 хв. в м.Старо-Костянтинів по вул..Грушевського, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21012 НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі , чим порушив пункт 16.11 ПДР України.
Постановою серії ВХ № 101605 від 8 червня 2009 року ОСОБА_1 . визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно зі ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна ( умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до відповідальності можливо лише при наявності в її діях складу адміністративного проступку.
Винесена інспектором з адміністративної практики ВДАІ міста Старо-Костянтинів Кондратюком А.С. постанова серії ВХ № 101605 від 8 червня 2009 року не відповідає вимогам КУпАП, де визначено, що постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами ( сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експертів, речові докази, тощо).
В оскаржуваній постанові не наведено будь-яких доказів вини, міркувань і мотивованих висновків, також не з’ясовано ставлення правопорушника до вчиненого.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був не згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вищенаведеної норми Закону, відповідачем не доведено правомірності винесення відносно ОСОБА_1 . постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 . відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити, скасувавши постанову про притягнення його до відповідальності.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 99, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.247, 293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Постанову ВХ № 101605 від 08 червня 2009 року інспектора з адміністративної практики ВДАІ міста Старо-Костянтинів Кондратюка Анатолія Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Луцького міськрайонного суду З.А. Бовчалюк