Копія:

                                                                                  Справа № 2-а-2779/ 2009  року                                                

                          ПОСТАНОВА                        

   ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

        28  жовтня   2009  року                          Кіровський   районний  суд   м. Кіровограда

в  складі:   головуючого судді -                                  Бершадської О.В.

      при секретарі -                                          Столярчук О.М.

розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Кіровограді справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1    до   інспектора  ОСОБА_2   ВДАІ  УМВС  України  в  Кіровоградській  області    про скасування   постанови   про  адміністративне  правопорушення ,   -

                                                                      ВСТАНОВИВ:

    У  серпні  2009 року  ОСОБА_1.  звернувся   в   суд  із  адміністративним   позовом   до   інспектора  ОСОБА_2   ВДАІ  УМВС  України  в  Кіровоградській  області    про скасування  постанови  про адміністративне правопорушення.

    На його обгрунтування  зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серія ВА №127441, від 30.06.2009 року, інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування  м.Кіровограда  ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, на нього  було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425грн., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч. 1 ст.126 КпАП України, а саме: керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, а також керування транспортним засобом за відсутності поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової  відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").  В даній постанові вказано, що він, 30.06.2009р., о 10.00 год., керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 по вул. Декабристів, у м.Кіровограді, з не пристебнутим паском безпеки та без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим, оскільки, їхав в автомобілі він із пристебнутим  паском  безпеки. У зв'язку із тривалим  ремонтом автомобіля, він не експлуатувався, після його ремонту, а саме 30.06.2009р. він  їхав на ньому до страхової компанії, щоб оформити договір страхування (без надання у страхову компанію авто, його огляду, неможливо укласти договір страхування).Про дані обставини він пояснював працівникам ДАІ, але вони не звернули на це уваги, інспектор ОСОБА_2. склав  відносно  нього оскаржувану постанову, на його вимогу  він зазначив, що рухався на автомобілі без страхового полісу, так як строк його закінчився.  Протягом десятиденного строку, оскаржити постанову до суду він не мав можливості у зв'язку із поважними причинами, дану постанову оскаржував начальнику ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_3, відповідь отримав 21.07.2009 р.   Посилаючись на вказані обставини просить суд,  поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як він пропущений із поважних причин ;  визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, пов'язані із притягненням  його  до адміністративної відповідальності  та скасувати   постанову  від  30.06.2009 року,  а  справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому    засіданні   позивач  позовні вимоги   підтримав, на їх обгрунтування  послався на обставини, які   викладені у  позові.

    Відповідач - ВДАІ  УМВС  України  в  Кіровоградській  області    ,  його представник , в  судове   засідання   не з»явився,  повідомлявся, заяви на відкладення  розгляду  справи    з  поважних причин  не подав ( а.с.  23).

    Відповідач – посадова  особа інспектор    ОСОБА_2, який  є  належним  відповідачем  в  даній  справі  в  суд  також  не  з»явився, повідомлявся  по місцю  роботи ( а.с.22 ) ,  причини  неявки  суду  не вказав, заяви  про відкладення  розгляду  справи  з поважних причин не надав.  

    Згідно ст. 128 КАС  України,  у  разі  неприбуття   відповідача, належним  чином  повідомленого  про   дату, час  і  місце  судового   розгляду, без поважних  причин  або   без  повідомлення  ним  про  причини   неприбуття ,  розгляд   справи  не відкладається  і  справу   може  бути   вирішено  на   підставі  наявних  у  ній  доказів.

    Суд  на місці  ухвалив  : вважаючи, що   відповідачі    повідомлені  належним   чином,  справу   вирішувати  на підставі  наявних  у  ній  доказів,  за  їх відсутності.

    Заслухавши пояснення  позивача,  вивчивши   матеріали  справи, суд  вважає , що   позовні вимоги   підлягають   задоволенню  частково , з наступних підстав.

    Пунктом 2 ч.1   ст. 18  КАС   України ( із змінами  згідно Законом  № 808-VI  від  25.12.2008 року)  передбачено, що місцевим   загальним  судам   як  адміністративним    судам    підсудні   усі   адміністративні  справи   з приводу  рішень,   дій чи   бездіяльності   суб»єктів   владних   повноважень  у  справах   про притягнення   до адміністративної    відповідальності.

    Згідно  ч.2  ст. 19 КАС  України,   адміністративні  справи   з приводу  оскарження   правових  актів  індивідуальної дії,   а  також  дій  чи  бездіяльності   суб»єктів   владних повноважень , які  стосуються   інтересів   конкретної   особи, вирішуються  адміністративними  судами   за місцем  проживання ( перебування,  знаходження)  позивача.

    Відповідно до п.3 ч.1  ст. 288  КУпАП   постанову посадової особи  про   накладення   адміністративного   стягнення   може  бути   оскаржено   в  районний, районний   у  місті,  міський  чи   міськрайонний  суд, у  порядку , визначеному    КАС  України , з особливостями , встановленими цим   Кодексом.

    Позивач ( особа, до  якої   було застосовано   адміністративне   стягнення  посадовою особою   ДАЇ,  ОВС, в компетенції  яких було  вирішення   питання  щодо   накладення   адмінстягнення)  має  можливість   звернутися  з  адміністративним позовом   до цієї особи   про визнання   неправомірним  притягнення    до адмінвідповідальності, який  повинен  розглядатися  за нормами   КАС   України.

    Статтею  289  КУпАП  передбачено, що  скаргу  на постанову   по справі про   адміністративне правопорушення  може  бути подано  протягом  десяти   днів   з дня  винесення  постанови.  В разі  пропуску   зазначеного строку   з поважних причин   цей  строк  за заявою особи , щодо  якої  винесено  постанову,  може  бути   поновлено органом, правомочним    розглядати  скаргу.  Особа, яка   оскаржила  постанову, звільняється  від сплати  державного мита.  

    Судом  встановлено,  що   згідно  постанови   серії  ВА № 127441 від  30.06.2009 року    посадовою  особою, яка має спеціальне звання  інспектором   ОСОБА_2 на   позивача  накладено  штраф  у розмірі  425 грн.  за порушення   п.п.2.1,   2. 3  ПДР  України , про що складено протокол , в  якому   інспектор   зазначив, що 30.06.2009року, о 10.00 год., керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 по вул. Декабристів, у  м.Кіровограді, з не пристебнутим   паском  безпеки та без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с. 4-5).

    Суд вважає,  що рішення  посадової   особи   прийняте  у  формі  постанови   від  30.06.2009 року  є протиправним,  оскаржувана  постанова   прийнята    з порушенням   порядку,   передбаченого  Законами України » Про дорожній  рух»,  »  Про міліцію»,   ПДР України,    КУпАП  та    Інструкції   з оформлення   матеріалів   про адміністративні  правопорушення, а  тому  підлягає  скасуванню.

    Згідно ч.1  ст. 121  КУпАП  ,  порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Згідно статті  126  ч.1   КУпАП,  керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

    Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.   У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

    В   постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на  позивача адміністративного стягнення,  не враховано  його пояснення  з цього приводу,  відсутні пояснення  свідків,  які б могли  підтвердити   факт  вчинення  позивачем  адмінправопорушення.

    Згідно   ст.71  КАС   України, обов»язок  щодо доказування   правомірності   свого  рішення , дії  чи  бездіяльності  покладається  на відповідача.

    Таким  чином,  оскільки  інспектор   не  надав  суду  належних  доказів    щодо   правомірності  прийнятого ним  рішення,  доводи  позивача    не  спростував , суд вважає необхідним   визнати  його дії  протиправними.

    При   накладенні  адмінстягнення   посадова  особа   грубо порушила  вимоги   статей    268,   280,  283  КУпАП  та   проігнорувала   вимоги   п.2.8-2.11  Інструкції  з оформлення  матеріалів  про адміністративні  правопорушення, а саме, у  наданій   позивачем    суду    постанові ‡‚127441   не  повністю   зазначено   відомості  стосовно особи,  яка вчинила  правопорушення,  протокол  та постанова   заповнені  нерозбірливим  почерком,  у  розділі « Встановив»   поверхово  викладено  обставини  та  суть   вчиненого правопорушення.

    Відповідно   до  ст. 86  КАС   України, суд оцінює  докази, які є у  справі , за своїм   внутрішнім  переконанням, що  грунтується  на їх  безпосередньому,  всебічному, повному  та об»єктивному  дослідженні.

                Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.                                      

           У задоволенні  вимог  до    ВДАІ  УМВС  України  в  Кіровоградській  області     -  відмовити.

            На підставі  вищевикладеного   та   керуючись  ч.1  ст.126,  ч. 4 ст.121,   п.1.  ст.  247,  258,   ст. 288, 289  , 293  КУпАП,      ст. ст.10-11,  71, 86,  160-164  КАС  України, суд,-                                                                                                                                                                                                

                                                          ПОСТАНОВИВ :

    Адміністративний   позов    -  задовольнити   частково.

    Поновити  ОСОБА_1.  строк  на оскарження  постанови   від  30.06.2009 року.

          Визнати   дії  інспектора    ОСОБА_2  щодо  виписки   постанови    від  30.06.2009 року  відносно  ОСОБА_1  — протиправними.

    С касувати  постанову   по  справі    про адміністративне   правопорушення   ВА №127441   від   30.06. 2009 року   відносно    ОСОБА_1     про накладення    штрафу  у   сумі  425  грн., винесену   інспектором   ОСОБА_2 ,   а    провадження   закрити, в  зв”язку  із відсутністю  в   його  діях   складу   адмінправопорушення,  передбаченого    ч.1  ст.126,  ч. 4 ст.121  КУпАП.

    У задоволенні  вимог  до    ВДАІ  УМВС  України  в  Кіровоградській  області     -  відмовити.

      П останова   може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського апеляційного  адміністративного   суду   через   суд  першої  інстанції  шляхом   подачі в  10 денний  строк  з  дня  її   проголошення заяви  про  апеляційне  оскарження , а  в разі  складення  постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до ст. 160  КАС  України- з дня  складення  в  повному  обсязі, тобто  із    02  листопада  2009 року.     Апеляційна  скарга   на  постанову   суду  першої  інстанції  подається протягом   20  днів   після  подання  заяви про   апеляційне оскарження.  

    Суддя                       (підпис)

    Згідно  з оригіналом:

    Суддя  Кіровського  районного

суду  м. Кіровограда:                                                                             О.В.Бершадська