Справа № 2-а-468/09

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

22 жовтня 2009 року                                                                                        м. Сімферополь  

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  у складі :  

Головуючої судді -  Малухіна В.В.,  

при секретарі -         Левченко Д.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя про визнання дій неправомірними,  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_1 звернулася  до суду  з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя, у якому просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя відносно відмови виплатити їй  утримання по уходу за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у розмірі не менш ніж 470 грн., установленого для дітей у віці до 6 років та  зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя виплачувати щомісячно утримання по уходу за дитиною  до досягнення нею трьохрічного віку у розмірі 470 грн.  

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що  вона, як мати дитини, віком до 3-х років – ОСОБА_2, 11.10.2007 року має право на щомісячні виплати  по уходу за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у розмірі 470 грн. 13.02.2009 року  позивачка отримала від Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя листа за №К-527 про відмову у виплаті належного їй утримання. У своїх вимогах ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного Суду України №6/рп від 09.07.2007 року.  

  У ході судового засідання позивачка - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.  

  Представник відповідача за дорученням від 19.01.2009 року за № 021-9\254 – ОСОБА_3 – позовні вимоги не визнала пояснила суду, що Управління проводить виплати утримань згідно фінансування з державного бюджету України і не несе відповідальність за бюджетні зобов’язання держави, також просила застосувати строки позовної давності.  

Суд, заслухавши пояснення сторін,  вивчивши  матеріали  справи  та  докази,  надані  сторонами  на  підставі  ст.  71 КАС України,  суд  дійшов  висновку,  що вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають  з  таких  підстав.  

У  відповідності до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних суддів поширюється на суперечки фізичних осіб із суб’єктами владних повноважень по оскарженню  його  рішень, дій або бездіяльності.  

Ст. 46  Конституції України передбачена реалізація права громадян на соціальний захист, яке гарантується за рахунок бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.  

Судом  встановлено,  що ОСОБА_1. було призначене утримання по догляду за дитиною -  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трьохрічного віку, згідно Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” з 13.12.2007 року до 31.12.2007 року у розмірі 90 грн. 00 коп., а з 01.01.2008 року по 11.10.2008 року у розмірі - 130 грн. (а.с. 17-18).  

Ст. 95 Конституції України передбачено, що виключно Законом України „Про державний бюджет України” визначаються усі витрати держави на загальнодержавні потреби, розмір та цільовий напрямок цих витрат.  

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року за № 256 визначений порядок фінансування витрат по державній програмі соціального захисту населення.  

Згідно вищезазначеного Порядку, Міністерство фінансів АР Крим перераховує суми субвенцій на Управління праці та соціального захисту населення  для виплат державної допомоги сім’ям з дітьми.  

Таким чином, з 13.12.2007 року по 31.12.2007 року Управлінням  праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя позивачці виплачена допомога     в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», тобто в розмірі не менш прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до шести років.  

З 01.01.2008 року Управлінню праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя слід виплачувати позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» зі змінами, внесеними Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік».  

З 01.01.2009 року Управлінню праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя слід виплачувати позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» зі змінами, внесеними Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік».  

Згідно зі статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.  

Строк звернення до суду про нарахування недоплаченої щомісячної соціальної допомоги за 2007 та 2007 роки та за період з 01 січня по 06.05.2008 року позивачем пропущений, оскільки позивач звернулася до суду 07.05.2009 р., тобто поза межами річного строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, посилання позивача, що вона дізналася про порушення свого права лише у вересні 2008 р. із засобів масової інформації не підкріплено ніякими доказами і суд позбавлений можливості визнати причину пропуску строку для звернення до суду поважною.  

Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення має статус бюджетної установи, діє виключно у межах виділених бюджетних асигнувань  та фінансується з коштів державних органів виконавчої влади і не може нести відповідальність по зобов’язанням держави.  

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень (Управління праці та соціального захисту населення Центрального районної Ради м. Сімферополя) довів суду правомірність своєї діяльності щодо вимог ОСОБА_1  

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя задоволенню не підлягають.  

На  підставі   ст. ст. 19, 46, 55, 56 Конституції України,  ст. 4 Закону України „Про соціальну допомогу сім’ям з дітьми”, ст. 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, керуючись  ст. 11, 17, 71, 72, 86, 99, 100, 112, 159, 163  КАС України,  с у д  –  

П О С Т А Н О В И В:  

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя про визнання дій неправомірними – відмовити у повному обсязі.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.  

  Суддя: