Справа № 2-5029/11

(4-с/199/29/17)

УХВАЛА

12.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Марфін Банк» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дії неправомірними та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1

В обґрунтування скарги зазначив, що 23.04.2007 року між ВАТ «Морський транспортний Банк», назву якого було змінено на ПАТ «Марфін Банк» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №00067/D з додатковою угодою до нього №1 від 27.03.2009 року , відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 97 500, 0 доларів США у вигляді мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії, з лімітом заборгованості 499 950, 0 грн на поповнення обігових коштів, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 20 % річних у гривнях, 15 % річних у доларах США за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном погашення – 22.04.2012 року.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором , між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 00211-CD квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартири№180 в будинку №4 по вул.. Висоцького у м. Дніпро та 08.04.2013 року цим судом видано виконавчий лист .

03.10.2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5029/11 , 2/401/1149/12 відносно боржника ОСОБА_3, проте виконавче провадження було завершене на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернутий стягувачу, у зв’язку з встановленням заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, згідно Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, надане як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заявник зазначає, що дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 щодо завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу є незаконними, оскільки до даних правовідносин Закон України «Про мараторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не застосовується, так як кредит був наданий не на споживчі цілі.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 в частині завершення виконавчого провадження ВП № 52466269 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-5029/11; 2/401/1149/2012; скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 від 26.01.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52466269 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-5029/11; 2/401/1149/2012; зобов’язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 відновити виконавче провадження ВП № 52466269.

В судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2007 року між ВАТ «Морський транспортний Банк», назву якого було змінено на ПАТ «Марфін Банк» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №00067/D з додатковою угодою до нього №1 від 27.03.2009 року , відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 97 500, 0 доларів США у вигляді мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії, з лімітом заборгованості 499 950, 0 грн на поповнення обігових коштів, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 20 % річних у гривнях, 15 % річних у доларах США за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном погашення – 22.04.2012 року.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором , між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 00211-CD квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартири№180 в будинку №4 по вул.. Висоцького у м. Дніпро та 08.04.2013 року цим судом видано виконавчий лист .

03.10.2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5029/11 , 2/401/1149/12 відносно боржника ОСОБА_3, проте виконавче провадження було завершене на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернутий стягувачу, у зв’язку з встановленням заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, згідно Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, надане як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.  

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов‘язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об‘єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об‘єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

З огляду на статтю 3 вказаного Закону суд приходить до висновку, що державний виконавець безпідставно завершив виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернув виконавчий документ стягувану, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки кредит, який отримав приватний підприємець ОСОБА_2 не є споживчим, а отже дія нормативних актів у сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення в судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, є чинною.

За таких підстав суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Марфін Банк» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дії неправомірними, зобов’язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 в частині завершення виконавчого провадження ВП № 52466269 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-5029/11; 2/401/1149/2012.

Скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 від 26.01.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52466269 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-5029/11; 2/401/1149/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник