Справа № 2а-724/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
Головуючого судді – Гарбуз О.А.
при секретарі – Полоз Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділення Державної автомобілбної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новоукраїнка та Новоукраїнського району, підпорядкованого відділу ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВА №101239 від 23 травня 2009 року, посилаючись на те, що 23 травня 2009 року Наздратенком Олегом Миколайовичем, як посадовою особою ДПС винесено постанову ВА № 101239 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 650.00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП т п. 2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядалася без присутності позивача, постанову по справі про адміністративне правопорушення він не отримував.
Позивач в судове засідання не з’явився, направивши свого представника ОСОБА_2, яка підтримала позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Представник відповідач в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, суд приходить висновку про обгрунтованість позовних вимог за наступних підстав.
Старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Наздратенком Олегом Миколайовичем 23 травня 2009 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 101239.
У відповідності до постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ч. 9 ст. 133-1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, а саме 23 травня 2009 року о 13.05 год. в м. Новоукраїнка по вул. Кірова ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ-130 д/н НОМЕР_1, не маючи в шляховому листі від 23 травня 2009 року відмітки про проведення щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.
Суд встановив, що вищевказана постанова винесена з порушенням ст. 268 КУпАП т п. 2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядалася без присутності позивача, постанову по справі про адміністративне правопорушення він не отримував, чим порушено право порушника оскаржити постанову згідно ст. 288 КУпАП та унеможливлює виконання постанови у відповідності з вимогами ст. 310 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Також, згідно ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи не вбачається, що позивач викликався до відділу ДПС 23 травня 2009 року чи якимось іншим чином повідомлявся про розгляд справи по справі про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивача необгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності та з порушенням норм КУпАП.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Суд вважає, що відповідач під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушив вимоги ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, прийняв необ?єктивне і упереджене рішення. Тому позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки відповідач порушив вимоги ст. 258 КупАП і постанову по справі не направив позивачу по справі протягом трьох днів з дня її винесення, а більш ніж через місяць направлено на виконання(згідно відбитку штемпеля потового відділення на конверті ДВС (а.с. 6) відправку здійснено 10 липня 2009 року), тому справа підлягає розгляду і вирішенню в порядку встановленому КАС України.
Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням умов провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВА № 101239 по справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2009 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Наздратенком Олегом Миколайовичем .
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.
Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: О.А. Гарбуз