ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 2-а-110/09
27 жовтня 2009 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю
секретаря Ласкурійчук С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ОДР Кам’янець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до відповідачів.
Позовні вимоги мотивує тим, що 06 травня 2009 року відносно нього інспектором ОДР Кам’янець-Подільського взводу ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що він 05.05.2009 року о 15 год. 20 хв. на 300 км автодороги «Житомир-Чернівці», керуючи автомобілем марки "БМВ 5201", номерний знак НОМЕР_1 перевищив максимальну встановлену швидкість руху на 30 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР, та за вказане порушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Порушення зафіксовано за допомогою відеозаписуючого приладу "Візир" № 0812417.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він із Кам’янець-Подільського взводу ДПС отримав поштою 23.05.2009 року та в порядку ст.14-1 КУпАП звернувся із заявою про скасування постанови, у зв’язку з тим, що він 05.05.2009 року не міг керувати автомобілем, оскільки знаходився на сезонних роботах. Ніякої відповіді на заяву не було, натомість 22.08.2009 року із відділу ДВС Верховинського району йому надійшов лист про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору по постанові від 06.05.2009 року.
Дії інспектора ОДР Кам’янець-Подільського взводу ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адмінідповідальності вважає незаконними.
Із фотознімка, який долучений до постанови неможливо встановити місце руху автомобіля, чи присутні на цій ділянці знаки, які обмежують швидкість. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності, без повідомлення про час і місце її розгляду. Прилад "Візир" не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, а тому у разі виявлення працівником ДАІ за допомогою цього приладу порушення ПДР відносно винної особи повинен складатися протокол. При винесенні постанови не встановлено особу, яка управляла транспортним засобом. Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ВХ № 086392 від 06.05.2009 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.
Від представника Кам’янець-Поділського взводу ДПС відділу ДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшло заперечення проти даного позову, в якому він позов не визнав і просить в його задоволенні відмовити.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, взявши до уваги заперечення проти позову представника Кам’янець-Поділського взводу ДПС відділу ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
В постанові серії ВХ № 086392 від 06.05.2009 року вказано, що ОСОБА_1 05.05.2009 року о 15 год. 20 хв. на 300 км автодороги «Житомир-Чернівці», керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення, яке зафіксоване приладом Візир № 0812417 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Також в постанові вказано, що до неї додаються фото та рапорт, а також зазначено, що вона направлена правопорушнику поштою 07.05.2009 року.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Пунктом 3 частини 2 статті 222 КУпАП встановлено, що від імені органів внутрішніх справ розглядають і накладають адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Із наведеного випливає, що за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор ОДР Кам’янець-Подільського взводу ДПС лейтенант міліції ОСОБА_2 вправі був розглядати справу і накладати адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Із ч. 6 ст. 258 КУпАП випливає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
У відповідності ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник Кам’янець-Поділського взводу ДПС відділу ДАІ УМВС України в Хмельницькій області надіслав заперечення проти позову, але фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не надав.
Із доданої ксерокопії фотознімка неможливо встановити, що знімок зроблено спеціальним технічним засобом, місце встановлення цього технічного засобу, а також не відображено локалізацію місця руху зафіксованого на ньому автомобіля.
За таких обставин, наявний в матеріалах справи один фотознімок автомобіля не може бути відповідно до ст. ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення 05.05.2009 року на 300 км автодороги «Житомир-Чернівці».
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що прилад «Візир» являється спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобом фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім цього в матеріалах справи наявний рапорт ІДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС УДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про фіксацію перевищення швидкості автомобілем НОМЕР_2. В даному рапорті вказано, що перевищення швидкості зафіксовано 06.05.2009 року, а рапорт підписано інспектором 05.05.2009 року. У зв’язу з цим даний рапорт на підставі якого винесено оскаржувану постанову, суд визнає неналежним доказом.
Також встановлено, що ОСОБА_1 в порядку ст.14-1 КУпАП звертався до Кам’янець-Поділського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про те, що він не міг керувати автомобілем 05.05.2009 року на 300 км автодороги «Житомир-Чернівці». В заяві ним було вказано осіб, які крім нього мають право на керування автомобілем НОМЕР_2. Даний факт стверджується наявними в матеріалах справи копією заяви та поштовою квитанцією про її відправлення від 27.05.2009 року, однак відповіді на заяву ОСОБА_1 від Кам’янець-Поділського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області не отримав.
Суд вважає, що у зв’язку з вищенаведеним позивач з поважної причини пропустив строк на оскарження до суду постанови у справі про адміністративне правопорушення.
За даних обставин, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі ст. ст. 18,71,99,100,102,158- 163 КАС України, ст.14-1,ч.1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 254,256,258, 268 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 086392 від 06.05.2009 року .
Постанову серії ВХ № 086392 від 06.05.2009 року, винесену інспектором ОДР Кам’янець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВС в Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення – штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.
Головуючий: Р.І. Атаманюк