Справа № 2-а-294 / 2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2009 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Поляниці М.М.
секретаря судового засідання Латик В.Є.
з участю : позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДАІ в Івано-Франківській області від 02 серпня 2009 року АТ №0090668 про накладення адміністративного стягнення. -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 02 серпня 2009 року під час руху автодорогою Долина - Івано-Франківськ в с. Голинь його зупинив інспектор ДПС повідомивши, що він рухався зі швидкістю 86 км/год в населеному пункті, після чого склав протокол. У поясненні зазначив, що швидкість не перевищував. Крім того попереду і позаду нього рухались інші автомобілі. На підставі протоколу інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за нібито порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху тобто. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що належний йому автомобіль не може рухатись з такою швидкістю, оскільки це старий грузовий мікроавтобус. Про те, що він не перевищував швидкість можуть підтвердити і свідки, які знаходились з ним в салоні ОСОБА_2. та ОСОБА_3, яких він просить допитати в якості свідків.
Суб’єкт владних повноважень - інспектор ДПС в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку про причину неявки суд не повідомив.
Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб’єкта владних повноважень - інспектор ДПС дії якого оскаржуються.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що їхала з позивачем на автобазар. ОСОБА_1 швидкість не перевищував. Під час руху їх обігнав легковий автомобіль після чого вони були зупинені працівниками ДАІ.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що перебував поряд з водієм в салоні автомобіля і бачив, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60 км/год. Їх обганяли легкові автомобілі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.
Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Гук М.В. 02 серпня 2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія АТ 000731 про порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР, а саме рух в с. Голинь Калуського р-ну зі швидкістю 86км/год. та винесено постанову АТ№0090668 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у сумі 255 грн.
Диспозиція ч. 1 ст.122 КУпАП передбачає настання відповідальності за перевищення швидкості більше, як на 20 км/год.
Пояснення позивача, дані ним у судовому засіданні та у протоколі судового засідання узгоджуються, з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 а саме, що ОСОБА_1 не перевищував встановлену швидкість в населеному пункті.
Також винесена інспектором ДПС постанова АТ №0090668 від 02 серпня 2009 року не відповідає вимогам ст.ст. 280,283 КУпАП.
Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Вказана постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, а саме у резолютивній частині постанови не зазначено прізвища імені і по батькові особи, яку визнано винною у вчиненні правопорушення та за якою статтею КУпАП. Вказано тільки про накладення адміністративного стягнення та його розмір.
Інспектором не зазначено, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено найменування органу внутрішніх справ від імені якого він виносить постанову. З вказаного у постанові не вказано чи має інспектор ДПС Калуського взводу ДПС спеціальне звання. У резолютивній частині постанови не зазначено прізвища імені і по батькові особи, яку визнано винною у вчиненні правопорушення та за якою статтею КУпАП. Вказано про накладення адміністративного стягнення та його розмір.
Також у постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут», однак не зазначено, коли прилад проходив державну повірку.
Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення АТ 000731 від 2 серпня 2009 року складеного на ОСОБА_1 зазначено, щодо нього додається постанова АТ 0090668, яка є предметом оскарження в суді.
З зазначеного випливає, що інспектор при складанні протоколу, наперед знав, яке буде прийнято рішення, чи постанова була заготовлена наперед.
За таких обставин суд визнає недостатнім як доказ протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1., а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год. Інших доказів відповідачем не надано.
Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АТ №000731 від 02 серпня 2009 року винесена інспектором ДПС не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.
На підставі викладеного ст.ст.19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДАІ в Івано-Франківській області від 02 серпня 2009 року АТ №0090668 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Суддя Поляниця М.М.
Постанова в повному об’ємі виготовлена 12 жовтня 2009 року.