ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Львів, вул. Чоловського, 2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-4864/09-1370
20 жовтня 2009 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді- Качур Р.П.
при секретарі – Козьмін А.М.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова
до Приватного підприємства «Рекламне агентство «Конто»
про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків
За участю представників сторін:
Від позивача: Карпин Я. С. (довіреність № 4335/9/10-008 від 16.02.2009 року)
Від відповідача: Міла-Поляков Д.П. (довіреність № б/н від 09.09.2009 року)
в с т а н о в и в:
Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Рекламне агентство «Конто» про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не допустив працівників податкового органу до проведення позапланової перевірки, що є підставою для застосування адміністративного арешту активів відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву.
Справа розглядається на основі наявних в матеріалах справи доказів відповідно до ст. 71 КАС України.
В судовому засіданні 20.10.2009 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного.
Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено документальну перевірку Приватного підприємства «Термосвіт», за наслідками якої встановлено, що підприємство мало фінансово-господарські взаємовідносини з Приватним підприємством «Рекламне агентство «Конто».
ДПІ у Залізничному районі м. Львова листом № 15935/8/23-2 від 11.06.09 року на підставі частини (пункту) 5 статті 11(1) Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» просить відповідача надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ПП «Термосвіт» за період з січня 2006 року по грудень 2008 року. При цьому в листі вказує, що у разі неподання пояснень та їх документальних підтверджень протягом десяти робочих днів від дня отримання запиту ДПІ у Залізничному районі м. Львова відповідно до п. 5 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» буде вимушена провести позапланову виїзну документальну перевірку.
На виконання цієї вимоги відповідачем надіслано на адресу позивача Довідку № 5 від 01.07.2009 року з підтверджуючими документами про надання пояснень ПП «РА «Конто» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Термосвіт» за період з 01.01.2066 р. по 31.12.2008 р.
У зв’язку з неподанням посадовими особами ПП «РА «Конто» документальних підтверджень, зокрема первинних документів, стосовно взаєморозрахунків з ПП «Термосвіт», ДПІ у Залізничному районі м. Львова відповідно до вимог п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ було прийнято наказ ДПІ від 16.07.2009 р. № 331 про проведення позапланової документальної перевірки ПП «РА «Конто» терміном з 16.07.2009 р. по 22.07.2009 р.
Направлення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на перевірку № 788 від 16.07.2009 року, наказ на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Рекламне агентство «Конто» від 16.07.2009 року № 331 та лист-вимогу від 16.07.2009 року № 19299/10/23-214 було вручено відповідачеві, проте останній не допустив податкову інспекцію до перевірки про що складено акт від 17.07.2009 р.
Приймаючи рішення (наказ від 16.07.2009 р. № 331) про проведення позапланової документальної перевірки ПП «Рекламне агентство «Конто» податковий орган виходив з того, що підставою для проведення перевірки є пункт 1 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тобто застосовано той випадок, коли за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже в рішенні про проведення позапланової перевірки, зокрема в наказі № 331 від 16.07.2009 року, як підставу для проведення позапланової перевірки податковий орган зазначає пункт 5 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу України», тобто на наявність фактів, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Позивачем не надано суду доказів, які б спростовували застосовані ним у листі-запиті № 15935/8/23-2 від 11.06.2009 року та наказі № 331 від 16.07.2009 р. різні підстави для проведення позапланової перевірки, передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин, визначених цією частиною.
Пунктом 5 частини 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно пункту 1 частини 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Позивачем не обгрунтовано застосування пункту 1 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» при прийнятті рішення (наказу від 16.07.2009 року № 331) про проведення позапланової документальної перевірки, оскільки вказана норма вказує на виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Доказів, які б свідчили про наявність таких фактів суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3 7-19, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 98, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис) Р. Качур
З оригіналом згідно
Суддя Р.Качур