ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

15 травня 2017 р. Справа № 902/1406/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Міліціанова Р.В.

при секретарі судового засідання Німенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (код 31617387, вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000)

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця)

про банкрутство

за участю представників сторін:

ПАТ "Сбербанк", Астахов Р.М., за довіреністю;

ТОВ "Телара", Цвик А.О., Гузєєв О.О., за довіреністю;

ТОВ "Росинка", Сімоненкова О.В., згідно витягу з ЄДР;

ТОВ "Планета пластик", Попович П.П., за довіреністю;

ПрАТ "Краплинка", Голубенко О.В., за довіреністю;

Присутні, ОСОБА_8, згідно паспорту

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. у справі №902/1406/15 (суддя Тісецький С.С.) припинено процедуру розпорядження майном боржника - ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" та повноваження розпорядника майна - Сокольвака М. В., визнано ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Островського В.А.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017р., у справі № 902/1406/15 постанову Господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

14.02.2017 року вказана справа повернулася до Господарського суду Вінницької області.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 15.02.2017 р. у справі № 902/1406/15 призначено повторний автоматизований розподіл, за наслідком якого вищезазначену справу розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду 16.02.2017 р. суддею Міліціановим Р. В. прийнято справу до провадження з призначенням її до розгляду в засіданні суду 07.03.2017 р.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 26.04.2017 р. судом зокрема відкладено розгляд справи №902/1406/15 до 15 травня 2017 р., призначено на зазначену дату клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М. В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017 р.

Також ухвалою від 26.04.2017 р. судом змінено найменування боржника у справі №902/1406/15 з Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця) на Приватне акціонерне товариство «Краплинка» (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця).

27.04.2017 р. до суду від арбітражного керуючого Тритяченко О. В. надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ "КЗБН "Росинка" з додатком.

27.04.2017 р. до суду від арбітражного керуючого Каленчук О.І. надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ "КЗБН "Росинка" з додатком.

13.05.2017 р. до суду від арбітражного керуючого Островського В. А. надійшлов супровідний лист №12/5-17 від 12.05.2017 р. про долучення до матеріалів справи заяви на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ "КЗБН "Росинка" з додатком.

13.05.2017 р. до суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М. В. надійшло клопотання №01-21/147 від 13.05.2017 р. про відкладення розгляду справи №902/1406/15 у зв'язку з його перебуванням на лікарняному, а відтак неможливість прибуття у судове засіданні 15.05.2017 р.

15.05.2017 р. до суду від голови засідання комітету кредиторів, представника ТОВ "Телара" Цвика А. О. надійшло клопотаня №15-05/17 від 15.05.2017 р. про усунення арбітражного керуючого Сокольвака М. В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка" та призначення розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Островського В. А. в додатку до якого додано протокол засідання комітету кредитора боржника № 8 від 15.05.2017 р. та іншу документи.

15.05.2017 р. до суду від представника ПрАТ "Краплинка" надійшов відзив на клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М. В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017 р.

Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 15.05.2017 р. з'явились представники кредиторів - ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Телара", ТОВ "Росинка", ТОВ "Планета пластик", боржника - ПрАТ "Краплинка". Арбітражний керуючий (розпорядник майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвак М. В. у судове засідання не з'явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 26.04.2017 р., яку ним отримано 03.05.2017 р. наручно та у судовому засіданні 26.04.2017 р.

Розглянувши у судовому засіданні 15.05.2017 р. клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, проти якої представники кредиторів - ТОВ "Телара", ТОВ "Росинка", боржника - ПрАТ "Краплинка" заперечили, представник ТОВ "Планета пластик" - поклався на розсуд суду, представник ПАТ "Сбербанк" - підтримав , суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з таких міркувань.

У поданому до суду клопотанні про відкладення розгляду справи розпорядник майна клопоче про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він перебуває на лікарняному, разом з тим доказів перебування на лікарняному арбітражним керуючим Сокольваком М.В. суду не надано.

Як наголошено в п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Із матеріалів справи слідує про наявність у арбітражного керуючого представника, про що зокрема зазначено у наданому до суду розпорядником майна акті від 10.04.2017 р. (том 21 а.с. 149).

З огляду на викладене у разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні 15.05.2017 р. арбітражний керуючий Сокольвак М. В. не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника.

Крім того, з наданих кредиторами матеріалів встановлено, що розпорядником майна вчинялись дії з приводу скликання комітету кредиторів, про що направлялись відповідні повідомлення.

Тобто, суду не відомі обставини хвороби арбітражного керуючого. її тривалість причини виникнення, не доведено також самого факту її існування, жодних доказів на підтвердження наведених у клопотанні про відкладення розгляду справи мотивів останнім не надано.

Провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка" перебуває на стадії розпорядження майном боржника, строки якої обмежені, тому відкладення розгляду справи призведе до її затягування, порушуватиме права кредиторів на задоволення їх вимог.

В силу ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Однак, суд враховує, що питання усунення керівника боржника завчасно заявлено арбітражним керуючим, надання оцінки діям розпорядника майна, його заміни ініційовано комітетом кредиторів ще у минулому судовому засіданні, арбітражний керуючий був обізнаний з порядком денним засідання комітету кредиторів 15.05.2017 року, який визначено в Ухвалі суду від 26.04.2017 року.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого не є відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи те, що норми ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання учасниками у справі про банкрутство доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Однак, розпорядник майна своїм правом на участь у засіданні суду, свого представника, не скористався, доказів перебування на лікарняному не надав.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк процедури розпорядження майном становить 115 календарних днів, натомість з дати порушення провадження у справі (26.10.2015 р.) визначений Законом про банкрутство строк сплинув, а відтак з урахуванням наведеного та конкретних обставин цієї справи, з метою недопущення правової невизначеності для учасників провадження у справі про банкрутство, третіх осіб, на права та обов'язки яких впливають чи можуть вплинути судові рішення у справі про банкрутство чи інші обставини, пов'язані з процедурами банкрутства боржника та той факт, що неявка в засідання суду розпорядника майна або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М.В. про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 15.05.2017 р. клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М. В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017 р., подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується зазначене клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши докази, які мають значення для розгляду зазначеного клопотання судом встановлено наступне.

У поданому до суду клопотанні про відсторонення керівника боржника розпорядник майна зазначає, що Підприємство відповідно до п. 3.1. Статуту знаходиться за юридичною адресою: Україна, 21050, м. Вінниця, вул.. Театральна, 20 офіс 406, місце проведення виробничої діяльності: Україна, 03057, м. Київ, вул. Ежена Потье, 6. Керівником Підприємства станом на 26.10.2015 року (дату порушення провадження у даній справі) був ОСОБА_13, головним бухгалтером ОСОБА_14. Предметом діяльності Підприємства відповідно до Статуту визначено виробництво та реалізація безалкогольних напоїв, надання послуг населенню, виробництво та реалізація пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв, продуктів харчування та харчових добавок. ПрАТ КЗБН «Росинка» створено для здійснення не забороненої чинним законодавством України діяльності з метою одержання прибутку.

Як зазначено розпорядником майна станом на 2013 рік ПрАТ КЗБН «Росинка» є прибутковим підприємством, натомість постановою господарського суду Вінницької області від 24.10.2016 р. останнє визнано банкрутом (в подальшому апеляційною інстанцією постанову скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника), призначено ліквідатором Островського В. А., який за час виконання обов'язків ліквідатора отримав від ОСОБА_13 статутну, реєстраційну, облікову документацію, матеріальні цінності, а також печатки та штампи.

27.12.2016 р. керівником ПрАТ КЗБН «Росинка» було призначено ОСОБА_15, який прийняв підприємство від ліквідатора Островського В.А. та відповідно до вимог ст.22 Закону про банкрутство зобов'язаний вчиняти дії по збереженню майна та не вчиняти перешкод діям розпорядника майна.

Однак, керівник ПрАТ КЗБН «Росинка» ОСОБА_15 відповіді на неодноразові запити розпорядника майна не надає, або вчиняє необґрунтовані формальні відписки, не вживає заходів по збереженню майна боржника, повідомляє розпорядника, що ПрАТ КЗБН «Росинка» не працює, тоді як фактично майно підприємства використовується ТОВ «Росинка», яке проводить незаконну виробничу діяльність. На неодноразові запити розпорядника майна щодо перебування майна в оренді керівник ПрАТ КЗБН «Росинка» ОСОБА_15 відповіді не надає. В акті огляду майна які проводились у присутності розпорядника майна Сокольвака М. В. разом з заставоутримувачем ПАТ «Сбербанк» в січні та березні керівник ПрАТ КЗБН«Росинка» ОСОБА_15 зазначив , що майно ПрАТ КЗБН «Росинка» в оренді не перебуває.

Таким чином, керівником ПрАТ КЗБН «Росинка» ОСОБА_15 здійснюється перешкоди діям розпорядника майна з проведення інвентаризації майна боржника, хоча ним виданий наказ про проведення інвентаризації від 22.02.2017 року, на підставі звернення розпорядника майна боржника, який до цього часу ним не виконується.

Керівником ПрАТ КЗБН «Росинка» були вчиненні дії по внесенню змін до установчих документів юридичної особи у Виконавчому комітеті Вінницької міської ради та змінено назву підприємства на ПрАТ «Краплинка» без погодження зазначених дій з розпорядником майна ПрАТ КЗБН «Росинка» та господарським судом.

З огляду на викладене, розпорядника майна просить відсторонити ОСОБА_15 від посади керівника ПрАТ КЗБН «Росинка» та покласти обов'язки керівника ПрАТ КЗБН «Росинка» на розпорядника майна ПрАТ КЗБН «Росинка» Сокольвака М. В.

Водночас, у поданому до суду відзиві представник ПрАТ "Краплинка" зазначає, що твердження щодо того, що майно боржника не зберігається, нічим не обґрунтовані та не підтверджені, відсутня будь-яка інформація та докази тому, що майно боржника зазнає пошкоджень чи відчужується. Щодо використання майна боржника - то воно повинно використовуватись, з метою його належного збереження, та, відсутність будь-яких фактів використання майна свідчитиме про недбале до нього ставлення. Натомість арбітражним керуючим Сокольваком М.В. не вжито жодних заходів щодо проведення інвентаризації майна, зокрема останній систематично ігнорував проведення інвентаризації, не прибув на місце знаходження майна ПрАТ «Краплинка» для її проведення, що підтверджується листуванням, а саме: листом Голови правління від 27.02.2017 вих. № 51, листом Голови правління від 09.03.2017 вих. № 92, листом Голови правління від 23.03.2017 вих. № 103.

Також, повідомив що за результатами перевірки, проведеної територіальним управлінням Мінюсту 03 квітня 2017 року, Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області за результатами перевірки арбітражного керуючого Сокольвака М.В. виявлено порушення вимог абзаців п'ятого, шостого та одинадцятого частини 3 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень та те, що Вінницьким відділом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування за фактом можливих неправомірних дій арбітражного керуючого - розпорядника майна ПрАТ «КЗБН «Росинка» Сокольвака М.В. Окрім того, комітетом кредиторів подано клопотання про відсторонення Сокольвака М.В. від виконання ним обов'язків арбітражного керуючого - розпорядника майна за наслідком визнання незадовільної його роботи.

З огляду на викладене клопотав про відмову у задоволенні поданого ним клопотання.

Судом, за наслідком розгляду поданого розпорядником майна клопотання про відсторонення ОСОБА_15 від посади керівника ПрАТ "Краплинка», встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядника майна ПрАТ «КЗБН «Росинка») Сокольвак М. В. дійсно звертався із запитами до боржника аналогічного змісту від 21.02.2017 р., 16.03.2017 р. та 03.04.2017 р. щодо проведення інвентаризації, повідомлення про збереження майна боржника, дотримання вимог техніки безпеки, протипожежної безпеки, надання копій актів приймання-передачі майна, бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, балансів та фінансових результатів ПрАТ «КЗБН «Росинка», та іншої документації, інформацію щодо причин заборгованості по заробітній платі, збільшення дебіторської заборгованості, перелік дебіторів та кредиторів, чи укладались договори оренди майна боржника, перелік укладених договорів, дані відносно відвантаження товару, відомостей про надходження коштів на всі рахунки ПрАТ «КЗБН «Росинка», витрати по всім рахункам (том.21 а.с.150-184).

Як слідує із поданих арбітражним керуючим (розпорядником майна ПрАТ «КЗБН «Росинка») Сокольваком М. В. до звіту документів, керівником ПрАТ «КЗБН «Росинка» ОСОБА_15 отримано листа від 21.02.2017р. наручно 22.02.2017 р., про що свідчить його підпис на зазначеному листі (том 21 а.с. 181) з наданням арбітражному керуючому Сокольваку М.В. копій звітів, балансів, вимоги про погашення заборгованості, інформаційної довідки про заборгованість по заробітній платі, наказів №№ 1, 5, акту про простій підприємства (том 21 а.с. 192-200) і повідомлено про можливість прибуття на Підприємство боржника з метою отримання інших документів, про що зазначено представником боржника у судовому засіданні.

Керівником ПрАТ «КЗБН «Росинка» ОСОБА_15 23.02.2017 р., за підписом також і арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ «КЗБН «Росинка») Сокольвака М. В., видано наказ № 2 від 23.02.2017 р. про забезпечення проведення інвентаризації майна ПрАТ «КЗБН «Росинка» з наданням результатів інвентаризації не пізніше 03.03.2017 р., створення робочої комісії для проведення інвентаризації (том 21 а.с. 193).

Представником боржника надано суду листи від 27.02.2017 р. за № 51, 09.03.2017 р. за №92 та від 23.03.2017 р. про необхідність прибуття розпорядника майна на Підприємство боржника для проведення інвентаризації.

Судом встановлено, що керівником боржника листом №91 від 02.03.2017 року надано розпоряднику майна письмову відповідь на запит від 21.02.2017 р. та копії витребуваних документів, надано пояснення з приводу неможливості надання іншої частини документації через її значний обсяг, запропоновано прибути на підприємство з метою ознайомлення з витребуваними документами.

Дану відповідь отримано розпорядником майна 09.03.2017 року, що підтверджено повідомленням відділення поштового зв'язку про вручення кореспонденції.

Також, суду надано копію листа боржника від 27.03.2017 р. за № 105 про розгляд листів розпорядника майна та повідомлення про необхідність прибуття для проведення інвентаризації надано арбітражним керуючим до звіту (том 21 а.с. 203, 204). Однак арбітражний керуючий (розпорядника майна ПрАТ «КЗБН «Росинка») Сокольвак М. В. прибув на ПрАТ «КЗБН «Росинка» для проведення інвентаризації майна прибув боржника лише 10.04.2017 р., тобто поза межами строку проведення інвентаризації.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що розпорядником майна не доведено перешкоджання керівником боржника у реалізації наданих законом повноважень, направлені запити від 16.03.2017 р. та 03.04.2017 р. повторюють зміст первісних вимог від 21.02.2017 року, та не враховують наданої керівником боржника відповіді.

Питання вчинення реєстраційних дій не віднесено до безпосередньої компетенції керівника боржника, назву підприємство змінено на підстав рішення Загальних зборів акціонерів, оцінку правомірності таких дій надано судом в Ухвалі від 26.04.2017 року, яку не оскаржено учасниками процесу.

На виконання вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, арбітражним керуючим не доведено належними та допустимими засобами доказування викладені у клопотанні обставини щодо того, що майно боржника не зберігається, зазнає пошкоджень чи відчужується, провадиться незаконна виробнича діяльність.

Стадія розпорядження майном боржника не передбачає заборони здійснення господарської діяльності або зупинення виробничого циклу.

Таким чином, суду не доведено про наявність достатніх підстав для усунення керівника боржника, а тому у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М. В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017 р. слід відмовити.

За наслідком розгляду у судовому засіданні клопотання голови засідання комітету кредиторів, представника ТОВ "Телара" Цвика А. О. №15-05/17 від 15.05.2017 р. про усунення арбітражного керуючого Сокольвака М. В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка" та призначення розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Островського В. А., суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 26.04.2017 р. судом зобов'язано арбітражного керуючого Сокольвака М. В. скликати і провести засідання комітету кредиторів з наступним порядком денним: заслуховування звіту ліквідатора Островського В, А. про виконану роботу в період виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Росинка", надання оцінки його роботі; заслуховування звіту арбітражного керуючого Сокольвака за період роботи розпорядником майна, дослідження звіту за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника на початок 2017 року, надання оцінки його роботі; надання суду пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого на випадок вирішення питання про його заміну, вирішення інших питань, повязаних з провадженням у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка".

Як слідує з матеріалів справи на засіданні зборів кредиторів ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (протокол № 1 від 15.04.2016 року) вирішено до складу комітету кредиторів боржника обрати наступних кредиторів : ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Телара", Міжрегіональне Головне управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників, Капрі Сан Аг.

Як повідомлено представниками кредиторів - ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Телара", ТОВ "ТД "Росинка", ТОВ "Планета пластик" у судовому засіданні арбітражним керуючим (розпорядником майна ПрАТ «Краплинка») Сокольваком М. В. скликано комітет кредиторів боржника 15.05.2017 р. з порядком денним визначених ухвалою суду від 26.04.2017р., разом з тим за визначеною у повідомленнях (примірник додано до клопотання №15-05/17 від 15.05.2017 р.) адресою:кім. 703, Хмельницьке шосе, 2, м. Вінниця, як слідує з протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 15.05.2017 р. та повідомлено представниками кредиторів у судовому засіданні 15.05.2017 р. арбітражний керуючий не з'явився, а тому засідання комітету кредиторів було проведено за юридичною адресою боржника.

На засідання комітету кредиторів боржника прибули представники ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Телара", ПАТ "Сбербанк", присутні Голова правління ПрАТ "Крапланка" ОСОБА_15, уповноважено особа акціонерів ПрАТ "Краплинка" ОСОБА_18.

За наслідком проведення засідання комітетом кредиторів прийнято рішення: 1. визнати задовільною роботу ліквідатора Островського В. А. за період з 24.10.2016 р. по 05.12.2016 р.та схвалити його звіт; 2. проаналізований звіт арбітражного керуючого Сокольвака М.В. вважати необґрунтованим, таким що не підтверджений первинними документами, та не відображає проведення фінансово-господарської діяльності боржника на початок 2017 року. Визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Сокольвака М. В. та звернутись до господарського суду Вінницької області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Сокольвака М. В. та про призначення арбітражним керуючим Островського В.А. Зазначені рішення прийнято одноголосно.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу, надано арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Таким чином, оскільки право скликати комітет кредиторів покладено Законом про банкрутство лише на арбітражного керуючого (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) та було скликано розпорядником майна боржника, натомість право приймати участь у зборах, комітеті кредиторів боржника надано Законом про банкрутство арбітражному керуючому лише з правом дорадчого голосу, суд вважає що комітет кредиторів боржника 15.05.2017 р. скликано та проведено з дотриманням вимог Закону про банкрутство.

Статтею 4-1 ГПК України врегульовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство..

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Таким чином, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою для усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.10.2015 року порушено провадження у справі № 902/1406/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 18 лютого 2016 року; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого: Сокольвака Михайла Васильовича та призначено попереднє засідання на 13.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.04.2016 року у справі №902/1406/15 затверджено реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Постановою Господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. у справі №902/1406/15 (суддя Тісецький С.С.) припинено процедуру розпорядження майном боржника - ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" та повноваження розпорядника майна - Сокольвака М. В., визнано ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Островського В.А.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017р., у справі № 902/1406/15 постанову Господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Скасовуючи постанову Господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. у справі №902/1406/15 суд апеляційної інстанції зазначив, що при визнанні боржника банкрутом судом першої інстанції було встановлено пасив боржника ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" за даними реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Вінницької області 06.04.2016 року.

Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

На стадії проведення процедури розпорядження майном однією з головних задач розпорядника майна слід вважати саме аналіз фінансового становища боржника на підставі документів фінансово-господарської діяльності з висновком щодо можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом його санації, або можливості укладення мирової угоди. Такий висновок розпорядника майна повинен бути обґрунтованим, підтвердженим первісними документами, висновками спеціалістів в галузі економіки (у разі такої необхідності), відповідати існуючим Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженим наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р.

Як встановлено Рівненським апеляційним господарським судом, в матеріалах справи взагалі відсутні докази щодо вжиття розпорядником майна - арбітражним керуючим Сокольваком М.В. належних заходів стосовно з'ясування наявності/відсутності рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, об'єктів інтелектуальної власності, тощо у боржника шляхом направлення запитів до державних органів, які здійснюють відповідну реєстрацію.

Крім того, в порушення вимог Закону про банкрутство, розпорядником майном хоча і була проведена разом з боржником інвентаризація майна боржника, але не було визначено переліку та вартості даного майна та за підсумками проведення процедури розпорядження майном не надано пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Розпорядником майна боржника не проведено аналізу фінансового стану боржника станом на початок 2016 року, а в матеріалах справи міститься лише звіт арбітражного керуючого Сокольвака М.В. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" станом на 18.11.2015 року (т. 8, а.с. 72-84), в якому досліджувався період з 31.12.2012 року по 30.09.2015 року, тобто до порушення справи про банкрутство ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Разом з тим, в матеріалах справи міститься Баланс (Звіту про фінансовий стан) станом 30.06.2016 року ПрАТ КЗБН "Росинка" та Звіт про фінансові результати, з яких вбачається, що ПрАТ КЗБН "Росинка" володіє активами на суму 837 754,00 тис.грн. та пасивом 837754,00 тис.грн. Також дані останнього звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) ПрАТ КЗБН "Росинка" за І півріччя 2016 року свідчать, що показники в порівняні з аналогічним періодом попереднього року значно поліпшились. Операційні витрати (код рядка 2180 ф №2) за звітний період склали 39597 тис.грн., а за аналогічний період попереднього року 93195 тис.грн., тобто поліпшились у 2,3 рази, в той час я реалізація продукції у відповідний період скоротилась на 33%. Збитковість (код рядка 2350 ф №2) склала 36821 тис.грн., а за аналогічний період попереднього року 94497 тис.грн. Підприємство понесло за перший квартал 2016 року витрати на збут продукції в сумі 24219 тис.грн. при реалізації 56149 тис.грн. Дана обставина свідчить про те, що підприємство має великі резерви, для прибутковості (т.17, а.с. 24-25).

Розпорядником майна належним чином не було доведено суду та кредиторам (не зроблено оцінку фінансового стану боржника та не надано відповіного звіту на розгляд комітету кредиторів) вищевказану інформацію.

Наведене стало підставою для винесення Рівненським апеляційним господарським судом Постанови від 05.12.2016р., залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017р., у справі № 902/1406/15, якою Постанову Господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Таким чином судовим рішенням, а саме Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. встановлений факт порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна ПрАТ "КЗБН "Росинка) Сокольваком М. В. покладених на нього ст. 22 Закону про банкрутство обов'язків.

Зазначені висновки підтримані Вищим господарським судом України, тому мають для суду першої інстанції обов'язкове значення.

Станом на дату розгляду справи у суді - на 15.05.2017 р. розпорядником майна Сокольваком М. В. не вжито відповідних заходів направлених на усунення встановлених Рівнкенстким апеляційним господарським судом порушень, не завершено інвентаризацію активів боржника, не складено з дотриманням вимог закону аналізу фінансово-господарської діяльності боржника станом на останню звітну дату.

Так, порядок проведення інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, що затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення).

Відповідно до п. 5 вказаного Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Надання директором боржника інформації про відсутність активів або відмова від присутності при проведенні інвентаризації, не можуть перешкоджати проведенню особисто розпорядником майна боржника інвентаризації активів та зобов'язань, оскільки сам зміст діяльності розпорядника майна має бути направлений на встановлення реального обсягу таких активів та зобов'язань, що і здійснюється, зокрема, шляхом проведення інвентаризації.

У разі відсутності будь-яких активів та зобов'язань у інвентаризаційних описах зазначається про їх відсутність.

Судом встановлено, що керівником ПрАТ «КЗБН «Росинка» ОСОБА_15 23.02.2017 р., за підписом також і арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ «КЗБН «Росинка») Сокольвака М. В., видано наказ № 2 від 23.02.2017 р. про забезпечення проведення інвентаризації майна ПрАТ «КЗБН «Росинка» з наданням результатів інвентаризації не пізніше 03.03.2017 р., створення робочої комісії для проведення інвентаризації (том 21 а.с. 193).

Представником боржника надано суду три листи від 27.02.2017 р. за № 51, 09.03.2017 р. за №92 та від 23.03.2017 р. про необхідність прибуття розпорядника майна на Підприємство боржника для проведення інвентаризації.

Також копію листа боржника від 27.03.2017 р. за № 105 про розгляд листів розпорядника майна та повідомлення про необхідніст прибуття для проведення інвентаризації надано арбітражним керуючим до звіту (том 21 а.с. 203, 204).

Відповіді на зазначені листи розпорядником майна не надано. Водночас арбітражний керуючий (розпорядника майна ПрАТ «КЗБН «Росинка») Сокольвак М. В. прибув на ПрАТ «КЗБН «Росинка» для проведення інвентаризації майна боржника лише 10.04.2017 р. Тобто поза межами строку проведення інвентаризації, що на думку суду свідчить про порушення вимог Закону про банкрутство (ст. 22 Закону про банкрутство) в частині організації та забезпечення проведення разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Також частина 3 ст. 22 Закону покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

Зазначені вище відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

З метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації розроблено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які затверджено Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (далі - Методичні рекомендації).

Вказаними Методичними рекомендаціями визначено типову структуру звіту ща результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, яка включає:

- загальну характеристику підприємства;

- оцінка підприємства з позиції неплатоспроможності (оцінка фінансового стану підприємства; аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства; аналіз необоротних активів; аналіз оборотних активів; аналіз власних оборотних засобів; поглиблений аналіз дебіторської заборгованості (аналіз структури, тенденцій та аналітичних показників); аналіз кредиторської заборгованості; аналіз прибутковості підприємства; аналіз витрат на виробництво; аналіз використання трудових ресурсів; аналіз інвестицій та інновацій; аналіз об'єктів житлово-комунального та соціально-культурного призначення);

- оцінку резервів підвищення ефективності функціонування підприємства та відновлення його платоспроможності;

- аналіз виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (визначення ознак фіктивного банкрутства, визначення ознак дій з доведення до банкрутства; визначення ознак дій з приховування банкрутства; визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності);

- загальні висновки (в тому числі про наявність ознак з дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства) та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства.

Крім того, Методичними рекомендаціями передбачено основні показники, коефіцієнти, що визначають фінансово-господарський стан підприємства, та які мають бути відображені у звіті.

Разом з тим, поданий розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Сокольваком М. В. звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ПрАТ "Краплинка" зазначеним вище Методичним рекомендаціям не відповідає за формою та змістом.

Зокрема, у звіті арбітражного керуючого не зазначено визначеного Методичними рекомендаціями розділу про оцінку підприємства з позиції неплатоспроможності у якому здійснюється оцінка фінансового стану підприємства, а також аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства (аналіз необоротних активів; аналіз оборотних активів; аналіз власних оборотних засобів (аналіз структури грошових потоків підприємства, аналіз формування власного капіталу); поглиблений аналіз дебіторської заборгованості (аналіз структури, тенденцій та аналітичних показників); аналіз кредиторської заборгованості; аналіз прибутковості підприємства; аналіз витрат на виробництво; аналіз використання трудових ресурсів; аналіз інвестицій та інновацій).

Також основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма N 1, для суб'єктів малого підприємництва - форма N 1-м); звіт про фінансові результати (форма N 2, для суб'єктів малого підприємництва - форма N 2-м); звіт про рух грошових коштів (форма N 3); звіт про власний капітал (форма N 4); примітки до річної фінансової звітності (форма N 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма N 11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма N 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N 1-Б); звіт з праці (форма N 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма N 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма N 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма N 1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Під час проведення аналізу використовуються показники згідно з переліком, визначеним у додатку 1. Система показників оцінки фінансово-господарського стану підприємства наведена у додатку 2. За результатами проведення аналізу складається звіт за формою згідно з додатком 3.

Однак, арбітражний керуючий (розпорядника майна Прат "Краплинка) Сокольвак М. В. не вказує, що аналізував дані документи за період протягом якого проводився аналіз.

Також Наказом Міністерство юстиції України №327/5 від 26.02.2013 р. (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2013 р. за N 331/22863) затверджено Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства

Пунктом 2 вказаного Порядку рекомендовано арбітражним керуючим, призначеним судом розпорядниками майна, при здійсненні аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності підприємства, його становища на ринках та аналізу фінансового становища керуватися Порядком проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженим цим наказом.

Відсутність розрахунків визначених Методичними рекомендаціями коефіцієнтів не дає можливість оцінити суду фінансову ситуацію на підприємстві, та в подальшому не дасть можливості прийняти рішення про перехід до наступної судової процедури.

На підставі викладеного, детально дослідивши матеріали справи, фактичний обсяг виконаних обов'язків арбітражним керуючим Сокольваком М.В. у якості розпорядника майна боржника за весь час їх виконання у даній справі, суд приходить до висновку про неналежне виконання розпорядником майна Сокольваком М.В. обов'язків розпорядника майна згідно з Законом про банкрутство, в тому числі обов'язків, передбачених ст. 22 Закону про банкрутство щодо належного проведення інвентаризації майна боржника у визначені строки, аналізу фінансової, господарської діяльності боржника, вчинення дій в рамках строків розпорядження майном спрямованих на прийняття комітетом кредиторів обгрунтованого рішення стосовно переходу до наступних судових процедур.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 114 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів в частині усунення арбітражного керуючого Сокольваком М.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та необхідність такого усунення, з огляду на те, що неналежне виконання обов'язків покладених на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокольвака М.В., призводить до порушення строків розгляду справи та порушення норм чинного законодавства.

Водночас, розглянувши клопотання комітету кредиторів №15-05/17 від 15.05.2017 р. про призначення розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Островського В. А., суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки наданий суду протокол засідання комітету кредиторів не містить жодних мотивів та обґрунтувань в частині прийняття рішення пропро призначення розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Островського В. А.

З огляду на важливість повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство (ст.98 Закону), неприпустимість здійснення провадження у справі про банкрутство за відсутності призначеного судом арбітражного керуючого, віднесення до його компетенції організаційних функцій без яких неможливий перебіг процедури банкрутства (ведення реєстру вимог кредиторів, скликання загальних зборів кредиторів, комітету кредиторів та ін.), аналітичних обов'язків (аналіз фінансово-господарської діяльність, інвестиційного становища боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства), наглядових повноважень (надання згоди стосовно прийняття рішень про реорганізацію і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника), суд зобов'язаний невідкладно вирішити питання про призначення арбітражного керуючого у випадку припинення повноважень розпорядника майна.

Законодавець визначає досить стислі строки задля вирішення даного питання, так суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ч.3 ст.114 Закону про банкрутство).

Оцінюючи нормативне регулювання зазначеного питання в сукупності суд доходить висновку про необхідність виконання покладеного на суд обов'язку щодо призначення розпорядника майна ПрАТ "Краплинка".

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи той факт, що арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою усунуто від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, положення закону щодо застосування автоматизованої системи поширюється на випадки призначення розпорядника майна на стадії порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважає за можливе призначити розпорядника майна ПрАТ "Краплинка" самостійно.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майном боржника суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.4(3) ГПК України).

Таким чином, визначення переліку необхідних для призначення розпорядником майна документів, обов'язок з доведення перед судом переваг при визначенні кандидатури розпорядника майна, покладено саме на арбітражного керуючого, який звернувся до суду з відповідною заявою, суд не вправі з власної ініціативи витребовувати додаткові відомості про діяльність арбітражного керуючого.

Згідно п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом

Подані до суд заяви щодо участі у справі в якості розпорядника майна станом на дату порушення провадження у справі судом не розглядаються оскільки вже були предметом розгляду судом, та за результатом розгляду яких прийнято відповідне судове рішення, заяви арбітражних керуючих подані до суду на призначення їх ліквідатором у даній справі також судом не розглядаються, оскільки наразі розглядається питання щодо призначення розпорядника майна боржника.

03.03.2017 р. до суду від арбітражного керуючого Лахненка Є.М., АДРЕСА_1, надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ "КЗБН "Росинка" з додатком, у якій та доданій до неї інформації останній повідомляє про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 97 Закону про банкрутство, виконує повноваження арбітражного керуючого починаючи з 2008 року, в тому числі на державних (16 справ) та недержавних (27 справ) форм власності, з них у 2 справа укладено мирові угоди, на 7 підприємствах до 100% погашено заборгованість по заробітній платі; на даний момент у його провадженні перебуває 5 справ; має вищу освіту за спеціальністю "Правознавство"; має всі необхідні технічні можливості для здійснення повноважень розпорядника майном по справі; наявний Договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого; підвищує кваліфікацію в різних сферах економіки шляхом участі у семінарах, тренінгах, 15.12.2015 року підвищено кваліфікацію арбітражного керуючого шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішно склав залік у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Міністерства юстиції України; 22.01.2013 р. арбітражному керуючому Лахненку Є. М. присвоєно 5 рівень кваліфікації; Лахненко Є. М. є заступником голови Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих "Асоціація антикризового менеджменту", також з 15.07.2015 р. являється президентом Громадської організації "Системні рішення", офіси яких (зазначених організацій) розташовані в усіх областях України.

До заяви арбітражним керуючим Лахненка Є.М. додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 13 від 25.01.2013р., інформації про арбітражного керуючого, дипломів, договору добровільного страхування професійної відповідальності з додатковою угодою, листа Міністерства юстиції України №13.02-33/1473 від 10.11.2014 р. про присвоєння арбітражному керуючому Лахненку Є.М. 5 рівня кваліфікації, свідоцтва про підвищення кваліфікації, свідоцтва про реєстрацію Громадської організації "Системні рішення".

21.04.2017 р. та 13.05.2017 р. до суду від арбітражного керуючого Островського В. А., АДРЕСА_8. Адреса для листування в м.Києві: 01133 м.Київ бул.Л.Українки, 34 офіс 212 адреса офісу в м.Києві: АДРЕСА_10, надійшли супровідні листи про долучення до матеріалів справи заяв на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ "Краплинка" з додатками.

У своїй заяві, інформації Островський В. А. повідомляє, що протягом трудової діяльності з 2002 р. обіймав посаду директора юридичної особи, та з 2002 р. здійснює діяльність арбітражного керуючого по сьогоднішній час та у його провадженні знаходилось 59 справ (6 справ щодо державних підприємств), з них у 3 справах затверджено звіти керуючого санацією, у 3 справах затверджено мирові угоди, затверджено звіти та ліквідаційні баланси у 51 справі; на даний час має у провадженні 6 справ; для виконання обов'язків арбітражного керуючого має орендовані приміщення (один - у м. Вінниці, інший - у м. Києві), у разі необхідності має можливість орендувати офісне та житлове приміщення за місцем розташування підприємства боржника, забезпечений, для виконання обов'язків арбітражного керуючого власним автотранспортом, наявна комп'ютерна та копіювально-розмножувальна техніка, постійне високошвидкісне підключення до мережі Інтернет, має вищу освіту за спеціальностями Гідравлічні машини, гідроприводи та гідропневматика, Облік та аудит Економічного факультету. Рішенням Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим від 17.12.2015 р. йому присвоєно V найвищий рівень кваліфікації. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав. Відповідно до ст. ст. 1, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою у цій справі стосовно боржника та кредиторів, та не має конфлікту інтересів осіб у цій справі. Наявний Договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого на загальну суму 3 000 000, 00 грн. Підвищує рівень квалфікації шляхом участі у семінарах, навчальних курсах.

До заяви арбітражним керуючим Островським В. А. додано копії Дипломів про отримання повної освіти, Свідоцтва № 52 від 22.02.2013 року про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), листа Міністерства юстиції України про присвоєння арбітражному керуючому Островському В. А. 5 рівня кваліфікації, договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 10.02.2017 року, свідоцтв про підвищення кваліфікації, проходження підготовки у справі про банкрутство страхових організації, договору суборенди приміщення у м. Вінниця, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягу з ЄР арбітражних керуючих.

26.04.2017 р. до суду від арбітражного керуючого Михайловського С. В., АДРЕСА_6, надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ "КЗБН "Росинка" з додатком та повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2010 року, у його провадженні на даний час знаходиться 6 справ, має вищу юридичну освіту, має власний транспортний засіб, організаційні та технічні можливості для виконанн обов'язків арбітражного керуючого та власний кабінет, наявний Договір добровільного страхування професійної відповідальності, підвищує кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства.

До заяви арбітражним керуючим Михайловським С. В. додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 413 від 22.03.2013р., договір добровільного страхування, листа Міністерства юстиції України №2467/13.2-33-15 від 26.08.2015 р. про присвоєння арбітражному керуючому Михайловському С. В. 5 рівня кваліфікації, свідоцтв про підвищення кваліфікації.

27.04.2017 р. до суду від арбітражного керуючого Тритяченко О. В., АДРЕСА_2, надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ "КЗБН "Росинка" з додатком. Згідно даної заяви та доданої інформації арбітражний керуючий Тритяченко О. В. повідомляє про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 97 Закону про банкрутство, виконувала повноваження арбітражного керуючого починаючи з 2012 року у 25 справ; має всі необхідні технічні можливості для здійснення повноважень розпорядника майном по справі; наявний Договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.

До заяви арбітражним керуючим Тритяченко О. В. додано копії ліцензії, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1009 від 13.05.2013р., договір добровільного страхування, свідоцтва про підвищення кваліфікації.

27.04.2017 р. до суду від арбітражного керуючого Каленчук О.І., АДРЕСА_7, надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ "КЗБН "Росинка" з додатком. Згідно даної заяви та доданої інформації арбітражний керуючий Тритяченко О. В. повідомляє про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 97 Закону про банкрутство, має 20-річний досвід у професійній діяльності, в тому числі і у справах про банкрутство, всі необхідні технічні можливості для здійснення повноважень розпорядника майном по справі.

До заяви арбітражним керуючим Каленчук О.І. додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1736 від 05.11.2015р., диплому, посвідчень, договору добровільного страхування, сертифікатів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника боржника, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно відомостей Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражний керуючий Каленчук О. І. має перший рівень кваліфікації, арбітражний керуючий Тритяченко О. В. - другий рівень кваліфікації.

Арбітражні керуючі Островський В. А., Лахненко Є.М., Михайловсьий С. В. згідно відомостей Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих мають п'ятий найвищий рівень кваліфікації.

Арбітражними керуючими Островським В. А., Лахненком Є.М.у поданій до суду заяві зазначено про те, що вони відповідно до вимог ч. 1 ст. 97 Закону про банкрутство здобули повну вищу освіту, до заяви ними долучено копії відповідних дипломів, копії дипломів до заяви долучено також Каленчук О. І.. Арбітражним керуючим Михайловським С. В. у заяві зазначено про наявність вищої повної освіти, доказів її наявності не додано, не додано також доказів наявності повної вищої освіти і арбітражним керуючим Тритяченко О. В.

Із заяви арбітражного керуючого Островського В. А. вбачається, що він має досвід роботи в якості арбітражного керуючого з 2002 року, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. та Тритяченко О. В. - із 2008 р., Михайловський С.В. із 2010 р., арбітражний керуючий Каленчук О. В. у заяві зазначила про наявність у неї 20-річного досвіду у професійній діяльності, у тому числі у справах про банкрутство водночас доказів зазначеного не надала, до заяви нею додано інформацію про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого у якій зазначено про призначення її ліквідатором у справі про банкрутство 30.05.2012 р., а тому суд дійшов висновку про здійснення нею діяльності з 2012 р..

Також встановлено, що кожен із названих кандидатур докладає практично однакових зусиль для підвищення свого професійного рівня, про що свідчать додані до заяв копії рекомендаційних листів, свідоцтв про проходження підготовки у справах про банкрутство, підвищення кваліфікації.

Водночас з поданих до суду заяв судом встановлено, що за час здійснення діяльності арбітражного керуючого:

арбітражний керуючий Островського В. А. приймав участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у 59 справах, провадження у трьох справах про банкрутство припинено у зв'язку з укладенням мирових угод, на даний час у провадженні за участі арбітражного керуючого Островського В. А. є 6 справ;

арбітражний керуючий Лахненко Є.М. виконував обов'язки арбітражного керуючого у 43 справах, провадження у двох справах про банкрутство припинено у зв'язку з укладенням мирових угод, на даний час у провадженні за участі арбітражного керуючого Лахненка Є.М. є 5 справ;

арбітражний керуючий Тритяченко О. В. виконувала обов'язки арбітражного керуючого у 25 справах, відомостей щодо кількості справ у яких на даний час останній приймає участь як арбітражний керуючий не надано;

арбітражними керуючими Михайловським С.В., Каленчук О. В. інформації щодо кількості справ у яких вони виконували обов'язки арбітражних керуючих, відомостей щодо результатів розгляду справ, суду не надано, Михайловський С.В. зазначено у заяві що станом на сьогоднішній час у нього знаходиться у провадженні 6 справ, відомостей щодо кількості справ у яких приймає участь як арбітражний керуючий Каленчук О. В. не надано;

Рівень завантаженості арбітражних керуючих Островського В. А., Лахненка Є.М. та Михайловським С.В. є приблизно однаковим : шість, п'ять та шість справ відповідно.

Місцезнаходженням контори (офісу) арбітражних керуючих Островського В. А., Лахненка Є. М., Тритяченко О. В., Каленчук О. В. є м. Київ та арбітражного керуючого Михайловським С.В. - м. Луцьк.

Натомість арбітражним керуючим Островським В. А. у поданій до суду заяві повідомлено, що для виконання обов'язків арбітражного керуючого останній має орендовані приміщення - один у м. Вінниці, інший у м. Києві, у разі необхідності має можливість орендувати офісне та житлове приміщення за місцем розташування підприємства боржника. До заяви долучено договір суборенди приміщення у м. Вінниця.

Тобто, арбітражним керуючим Островським В. А., навідміну від інших арбітражних керуючих доведено можливість виконання повноважень як за юридичною адресою боржника, так і за місцезнаходженням його основних активів.

Таким чином, оцінюючи повноту наданих відомостей про діяльність арбітражних керуючих, враховуючи освіту, рівень кваліфікації зазначених арбітражних керуючих, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки, суд дійшов до висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Островського В.А., оскільки останній повністю відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що зазначено в поданій ним заяві, має п'ятий рівень кваліфікації, найбільший досвід трудової діяльності у галузі права та роботи арбітражним керуючим (починаючи з 2002 року, участь у 59 справах про банкрутство), що, з урахуванням наявності матеріально - технічних можливостей виконання роботи у м. Вінниця та страхування відповідальності арбітражного керуючого, свідчить про кращу здатність належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна боржника серед інших кандидатур арбітражних керуючих.

Отже, у задоволенні заяв арбітражних керуючих Лахненка Є. М., Михайловського С. В., Тритяченко О. В., Каленчук О.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М. В. №01-21/147 від 13.05.2017 р. про відкладення розгляду справи №902/1406/15 - відмовити.

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М. В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017 р. - відмовити.

Клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ "Краплинка", представника ТОВ "Телара" Цвика А. О. №15-05/17 від 15.05.2017 р. задовольнити.

Усунути арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 16 від 01.02.2013 року (адреса : м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, км. 703) від виконання повноважень розпорядника майна приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця) у справі №902/1406/15.

Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця) у справі №902/1406/15 призначити арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 52 від 22.02.2013 року (адреса : АДРЕСА_8. Адреса для листування в м.Києві: АДРЕСА_9 адреса офісу в м.Києві: АДРЕСА_10, ідент. код НОМЕР_1) з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Островському Вадиму Анатолійовичу усі наявні документи по справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка".

Зобов'язати арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича завершити проведення інвентаризації майна боржника, скласти звіт про фінансово-господарську діяльність боржника, надати його на розгляд комітету кредиторів ПрАТ "Краплинка" з метою вирішення питання щодо переходу до наступних судових процедур.

У задоволенні заяв арбітражних керуючих Лахненка Є. М., Михайловського С. В., Тритяченко О. В., Каленчук О.І. про призначення їх розпорядником майна у справі № 902/1406/15 - відмовити.

Призначити справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 08.06.2017 р. о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Вінницької області, 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29.

Явку боржника, розпорядника майна, кредиторів визнати обов'язковою.

Ухвалу направити рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Міліціанов Р.В.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000);

3 - ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);

4 - арбітражному керуючому Сокольваку М.В. (21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, км. 703);

5 - ТОВ"Планета Пластик" ( вул. Дзержинського, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203)

6 - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67);

7, 8 - ТОВ "Сервіс Солюшнз" (вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135; вул. Богунського, 26, м. Бровари, 07400);

9 - ТОВ "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12);

10 - ТОВ "Торговий Дім "Росинка" ( 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6);

11 - ТОВ Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);

12 - представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) Борисенко Анастасії Сергіївні (АДРЕСА_11);

13 - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

14 - ТОВ "Телара" (вул. Декабристів, 170, м. Васильків, Київська область, 08600);

15 - Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 03058);

16 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область)

17 - ТОВ "Торговий дім "Запчастина - Сервіс" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 20-А, кв. 208);

18 - ОСОБА_25 (АДРЕСА_4, 25006).

19 - арбітражний керуючий Островський В.А. (АДРЕСА_12);

20 - ТОВ "МАК БРОК ІНВЕСТ" (вул. Лозановича, 4, офіс 4, м. Слов"янськ, Донецька обл.; Аральський пров., 27, м. Макіївка, Донецька обл.);

21 - ТОВ "Компанія з управління активами "Довіра", 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6;

22, 23 - ОСОБА_26, АДРЕСА_5; АДРЕСА_13.

24 - ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

25 - 28 - арбітражним керуючим Лахненко Є. М., Михайловський С. В., Тритяченко О. В., Каленчук О.І.