У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
|
|
Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М., |
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) “Житловик”, дочірнього підприємства “Промжитлопобуд”, виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖБК “Житловик”, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протоколу загальних зборів членів кооперативу недійсним,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 7 червня 2004 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2004 року рішення місцевого суду змінено в частині визначення розміру державного мита, що підлягав стягненню з ОСОБА_1 і його зменшено до 680 грн. 40 коп.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.
Згідно вимог статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись статтею 332 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2004 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Волков О.Ф. Гуменюк В.І. Барсукова В.М.