Судове рішення #6403894

                                                          Справа №2а-451                                                          2009р.





П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

   

       6 жовтня  2009 року      Дружківський міський суд       Донецької області   у складі:    

    головуючого –       судді                                               Лебеженко В.О.  

при секретарі                                                               Слободкіній Т.І.

за участю позивача                             ОСОБА_1

представників відповідача                         ОСОБА_2

                                    ОСОБА_3

третьої особи                                 ОСОБА_4

                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці про визнання незаконним та скасування рішення, -


В С Т А Н О В И В :  


07 квітня 2009 року позивач ОСОБА_1  звернулася до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України в місті Дружківці (далі по тексту УПФУ в м.Дружківці), в якому вказала, що рішенням комісії УПФУ в м.Дружківці від 02.07.2008 року їй було відмовлено в перерахунку розміру пільгової пенсії за віком, а саме комісія не зарахувала їй до пільгового стажу період роботи машиністом розливного візка з 16.05.1991 року по 10.10.1991 року, внаслідок чого відповідач станом на 28.02.2009 року не доплатив їй пенсію в розмірі 843,63 грн.

Вважає рішення комісії УПФУ в м.Дружківці від 02.07.2008 року незаконним, оскільки згідно паспорту розливний візок є краном, але меншої вантажності. В трудовій книжці вказана її професія – машиніст крану, а вже потім іде пояснювальний запис: розливний візок, що підкреслює той факт, що вона займалася розливом гарячого металу, тобто працювала в шкідливих умовах.

Просить суд визнати незаконними дії УПФУ в м.Дружківці та скасувати рішення УПФУ в м.Дружківці від 02.07.2008 року про відмову в перерахунку їй пільгової пенсії за віком. Стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 843 ,63 грн., 100 грн за надану правову допомогу, судовий збір в розмірі 3,40грн.  


В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  уточнила і збільшила свої позовні вимоги та пояснила, що станом на 1 жовтня 2009 року внаслідок незаконного рішення комісії УПФУ в м.Дружківці недоплата пенсії становить1210 грн. 11 коп. Просить суд визнати незаконними дії УПФУ в м.Дружківці та скасувати рішення УПФУ в м.Дружківці від 02.07.2008 року про відмову в перерахунку їй пільгової пенсії за віком. Стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1210,11 коп. Зобов’язати відповідача включити до пільгового стажу період роботи з 16.05.1991 року по 11.10.1991 року і відповідно до цього перерахувати пенсію. Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3,40 грн. та 100 грн за надану правову допомогу.


В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2  та ОСОБА_3  проти задоволення позову заперечували та пояснили, що позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з додаванням пільгового стажу по Списку №1 за період роботи з 16.01.1991 по 10.10.1991 року в якості машиніста розливального візку сталеливарного цеху ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” в зв’язку з тим, що вказана професія не передбачена Списком №1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, який діяв на момент роботи позивачки у вказаний період. Крім того, наказами по підприємству „Про підсумки атестації робочих місць” від 31.05.1994 року №217 та від 28.05.1999 року №287 атестовані і машиністи кранів і машиністи розливального візку на гарячих дільницях робіт (заливка-розливка металу), а тотожність професій галузевим Міністерством не встановлена. Вважають рішення комісії УПФУ в м.Друківці від 02.07.2008 року законним та просять суд в задоволенні позову ОСОБА_1  відмовити.


Представник третьої особи ВАТ „Дружківський машинобудівний завод”             ОСОБА_4  в судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги             ОСОБА_1 , оскільки згідно наказу №745 від 16.05.1991 року позивач була переведена в сталеливарний цех №15 ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” машиністом розливного візка 4 розряду на плавильній ділянці на час відпусток жінок у зв’язку з народженням дитини та доглядом за ним. На підставі наказу №1617 від 11.10.1991 року вона була переведена у тому ж цеху №15 машиністом крана №10, 5 розряду на плавильній ділянці, на час відпусток жінок у зв’язку з народженням дитини та доглядом за ним.

Розливний візок відноситься до категорії вантажопідйомних кранів. Пристрій управління та обслуговування розливного візка, ідентичний вантажопідйомному крану і тому для роботи на розливному візку допускаються особи, які пройшли відповідне навчання і атестовані по професії машиніст крана.

Відповідно до п.4.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерством праці та соціальної політики України „Про затвердження  Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах” від 18.11.2005 року №383, підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 року, до стажу який дає право  на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

На підприємстві були видані накази №217 від 31.05.1994 року та №287  від 28.05.1999 року про проведення атестації робочих місць, якими машиніста крана (розливного візка) включили в перелік професій, що підлягають призначенню пенсії за Списком №1. Для підтвердження трудового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” надав до ПФУ в м.Дружківці уточнюючу довідку. Просить суд позовні вимоги ОСОБА_1  щодо скасування рішення комісії УПФУ в м.Дружківці від 02.07.2008 року задовольнити.


Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.


Відповідно до преамбули Закону України „Про пенсійне забезпечення” №1788-ХІІ від 5.11.1991 року,  цей  Закон  відповідно  до Конституції України гарантує  всім  непрацездатним   громадянам   України   право   на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних  фондів  споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

     Закон  спрямований  на  те,   щоб    повніше    враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання  добробуту  народу  і кожної  людини,  встановлює  єдність  умов  і   норм    пенсійного забезпечення  робітників,  членів  колгоспів  та  інших  категорій трудящих.

     Закон  гарантує  соціальну  захищеність  пенсіонерів   шляхом встановлення  пенсій  на  рівні,  орієнтованому  на    прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку  із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і  підвищенням ефективності економіки республіки.



Відповідно до ст.62 Закону України „Про пенсійне забезпечення” основним документом, що підтверджує стаж  роботи,  є  трудова книжка.  Порядок  підтвердження  наявного  трудового  стажу    при відсутності  трудової  книжки  або  відповідних  записів  у    ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.


Згідно запису в трудовій книжці БТ-1 № НОМЕР_1   ОСОБА_1   на підставі наказу №745 від 16.05.1991 року була переведена в сталеливарний цех №15 машиністом розливного візка 4 розряду на плавильній ділянці. На підставі наказу №1617 від 11.10.1991 року ОСОБА_1  була переведена у тому ж цеху №15 машиністом крана №10, 5 розряду на плавильній ділянці, на час відпусток жінок у зв’язку з народженням дитини та доглядом за ним. Відповідно до наказу №2107 від 24.12.1991 року ОСОБА_1   була переведена в той же цех №15 машиністом крана №10 (рег.№57165) на плавильній ділянці 5 розряду. 03.03.1997 року сталеливарний цех №15 був перенумерований в сталеливарний цех №1. Відповідно до наказу №1182 від 19.09.1997 року ОСОБА_1  була переведена в той же цех №1 машиністом крану №11 (рег.№57235) по завалу шахти та розливу металу. Відповідно до наказу №849 від 07.08.2002 року ОСОБА_1  була звільнена за власним бажанням за ст.38 КЗпП (а.с.11-14).


Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з заявою про перерахунок пенсії 24.06.2008 року (а.с.50).

Рішенням комісії УПФУ в м.Дружківці від 02.07.2008 року (протокол 566) було відмовлено позивачу в дорахуванні стажу роботи з 16.05.1991р. по 10.10.1991р., оскільки професія машиніст розливного візку не передбачена  Списком виробництва робіт, професій, посад, що дає право на пільгове  пенсійне забезпечення затвердженого ПКМ ССР №10 від 26.01.1991 року (а.с.10).


Суд не може погодитись з правомірністю прийнятого комісією УПФУ в м.Дружківці  рішення від 02.07.2008 року з наступних підстав.


Відповідно до ст.19 Конституції  України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.


Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.


Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.


Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.


Відповідно до ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин. а також у старості та в інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов’язковим державним соціальними страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій. а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.


Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та інших роботах із шкідливими і  важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення”.


Пунктом „а” ст.13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення” передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, з особливо шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки – після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців  на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року „Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах” затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників на роботах з особливо шкідливими і особо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно розділу ХІ  Металообробка, код 1110400а-13790 машиністів кранів /кранівники/, зайняті на гарячих ділянках робіт, відносяться до Списку № 1.


Відповідно до п.4.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерством праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 року, до стажу який дає право  на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.


Згідно наказу директора Дружківського ордену Леніна машинобудівного заводу №217 від 31.05.1994 року „Про застосування списків №1 и №2” були затверджені переліки професій та посад, цеховими комісіями згідно атестації робочих місць та посад відповідно списку №1 и №2, зайнятість в яких дає право переходу на пенсію на пільгових умовах. Відповідно до додатку до цього наказу машиніст крану (візка) на розливі металу сталеливарного цеху №15  відноситься до Списку №1 (а.с.43).




Згідно довідки № 23-158 від 17.12.2002 р. наданої в УПФУ в м. Дружківка розливний візок відноситься до категорії вантажних кранів. Обладнання, керування та обслуговування розливного візку тотожні вантажному крану, тому для роботи на розливному візку допускаються особи, які пройшли навчання та атестовані  за фахом „машиніст крану” (а.с.44).


Враховуючи вищезазначене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про безпідставність винесення відповідачем оскаржуваного рішення від 02.07.2008 року про відмову ОСОБА_1  включити до пільгового стажу період її роботи з 16.05.1991 року по 11.10.1991 року.


Відповідно до інформації начальника УПФУ в м.Дружківці №7219/0300 від 17.09.2009 року при умові зарахування до пільгового стажу за період роботи з 16.05.1991 по 11.10.1991 року сума пенсії на 10.10.2009 року буде складати 1464,62 грн. та доплата за період з 12.01.2005 по 30.09.2009 року складала би 1210,11 грн. (а.с.66). Суд вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь позивача, оскільки, на думку суду, відповідач рішенням комісії УПФУ в м.Дружківці від 19.09.2001 року незаконно виключив з пільгового стажу ОСОБА_1  період роботи  з 16.05.1991 року по 11.10.1991 року, що призвело до зменшення розміру пенсії отримуваної позивачем в зазначений період.  


Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1  про зобов’язання УПФУ в м.Дружківці здійснити їй перерахунок пенсії за Списком №1 з урахуванням пільгового стажу за період роботи з 16.05.1991 по 11.10.1991 року, то дані позовні вимоги ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки позивач ОСОБА_1  звернулася до УПФУ в м.Дружківці з заявою про перерахунок пенсії 24 червня 2008 року (а.с.50), то перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу за період роботи з 16.05.1991 по 11.10.1991 року, відповідно до вимог ст. 45 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, повинен бути здійснений відповідачем з 01 липня 2008 року.


Враховуючи, що рішення ухвалене на користь позивача, відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України з Державного бюджету України необхідно стягнути всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати.


Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

П О С Т А Н О В И В :


Позовні вимоги ОСОБА_1  до Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці про визнання незаконним та скасування рішення – задовольнити.

Визнати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці від 02.07.2008 року №566 щодо відмови ОСОБА_1  в дорахуванні  пільгового стажу – незаконним.  

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці зарахувати до пільгового стажу відповідно до п. „а” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”  період роботи ОСОБА_1  з 16.05.1991 року по 11.10.1991 року та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1  з моменту її звернення, тобто з 1 липня 2008 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці за рахунок коштів Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1   доплату до пенсії за період з 12.01.2005 року по 30.09.2009 року у сумі 1210 (одна тисяча двісті десять) гривень 11 коп., судовий збір у сумі 3 (три) гривні 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 100 (сто) гривень.


Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошенні у судовому засіданні 6 жовтня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 12 жовтня 2009 року.


На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання  постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області.


Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 186 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Суддя  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація