№ 2-3196/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2009 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Садовій Ю.С., за участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ВАТ СК «Універсальна» ОСОБА_4, представника третьої особи ДОФ АКБ «Укрсоцбанку» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги і суду пояснив, що 5.03.2008 року ОСОБА_2 придбав автомобіль НОМЕР_1. 5.03.2008 р. він застрахував свій автомобіль у відповідача по «КАСКО» договір № 32-31/3011153 в м. Донецьку. 29.09.2008 року сталося ДТП і автомобіль позивача втратив свої властивості. 3.10.2008 р. він звернувся в СК з заявою, про відшкодування збитків та надав необхідні до цього документи. В грудні йому повідомили, що його документи для виплати страхових сум направили до м. Київ. У зазначений в договорі 5 місячний термін сплати страховки, відповідач гроші не виплатив і став всіляко затягувати цю виплату. Машина так як була куплена в кредит ОСОБА_2 на евакуаторі доставили на фірму «Нісан» в м. Донецьк де вона стала зберігатися на стоянці і за це йому нараховували гроші. Позивач на фірмі «Нісан» провів товарознавче дослідження вартості завданих збитків його машині склала 204955,73 грн. Відповідач провів своє дослідження згідно якого сума збитків склала 177612,48 грн. Однак вважає, ці висновки не об’єктивними так як експерт –товарознавець знаходиться в одному приміщенні з СК. Потім вже в літку СК йому сплатила 13000 грн. а в вересні ще 12508,48 за мінусом франшизи 15104 грн. Просить стягнути з СК «Універсальна» на його користь суму недоплаченої страхової виплати 2000 грн., а також різницю по страховій виплаті між встановленою сумою шкоди по товарознавчому дослідженню яким провів він і дослідженням яке провела СК, а саме 204955, 73 грн. - 162508,48 грн. = 42447,25 грн. Про проведення експертизи позивач попередив СК під розпис. Так як відповідач несвоєчасно виконав свої зобов’язання ОСОБА_2 сплачував банку відсотки по кредиту. Тому просять стягнути з відповідача % з 1.11.08 р. по 1.08.2009 р. в сумі 11935,98 грн., а також за порушення п.12.1.1. страхового договору пеню з 23.10.08 р. по 1.08.09 р. в сумі 18351,25 грн. З місця ДТП в Херсонський області до м. Донецька машину позивача віз евакуатор і з його послуги ОСОБА_2 сплатив 5200 грн.. а потім він сплатив за його перевозку в м. Донецьку і до м. Макіївка де проводилась експертиза 172 грн. і 250 грн. В пункті 8.8.11 страхового договору вказана сума за евакуацію ТЗ -500 грн., однак вона занадто мала, тому просить позивач визнати цей пункт недійсним, так як він не відповідає реальним витратам. Також з вени відповідача машина довгий час стояла на стоянці і він сплатив за цю послугу з 6.10. по 20.01.09 р. 2640 грн. з 20.01. по 6.08.09 р. 4000 грн., також за дефектування машини 6.10.08 р. -260 грн., 500 грн. за проведення товарознавчої експертизи 500 грн., 682 грн. за заправку чужої машини на поїздки в різні інстанції для вирішення питання про виплату страховки. Просить ці суми стягнути з відповідача. Крім того для юридичного супроводу його справи він сплатив адвокату 25000 грн. і просить цю суму стягнути на користь позивача. Вважає, що відповідач навмисно затягнув страхову виплату. Такими неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 була завдана моральна шкода в сумі 50000 грн. яку просять стягнути з СК. Також просять стягнути з відповідача судові витрати за сплачений судовий збір 1700 грн., за інформаційне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і дав такі ж пояснення як і ОСОБА_6
Представник відповідача ВАТ СК «Універсальна» ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що дійсно з автомобілем позивача стався страховий випадок. Вважають що сума зазначена позивачем вартості ремонту його автомобіля завищена, згідно висновку експерта проведеного позивачем. Експертизу яку провели вони вважають об’єктивною і згідно її висновків вони сплатили позивачу страхову виплату в сумі 130000 грн. і 12508,48 грн. за вирахуванням франщизи. В договорі страхування вказана сума виплати за евакуацію автомобіля позивача 500 грн. і вважає, що її завищувати неможна і неможна визнавати п.8.11 договору недійсним так як позивач його підписав і погодився таким чином з такими умовами. Також вони не визнають і всі інші вимоги ОСОБА_2 так як вони незаконні і не обґрунтовані. В задоволенні всіх позивних вимог позивачу просить відмовити.
Представник третьої особи ДОФ АКБ «Укрсоцбанку» ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 кредит сплатив і ніяких претензій вони ні до кого не мають. Вони вивели машину позивача із застави.
Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії технічного паспорту ОСОБА_2 є власником «Nissan Х - Тrail» рег. № НОМЕР_2. 5.03.2008 р. / а.с.152/
Як вбачається з договору добровільного страхування транспортного засобу № 32-31/3011153 і заяви на страхування від 5.03.2008 року ОСОБА_2 застрахував свій автомобіль НОМЕР_1 з 5.03.2008 р. СК «Універсальна» (автокаско). п. 7.4 передбачає виплату страхового відшкодування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. / а.с.15-20/
Згідно ст.988 ЦК України, страховик зобов’язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.
Як вбачається з довідки ІДПС ОСОБА_7 29.09.2008 р. 21.00 год. на а.ш. Харків – Сімферополь в наслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження./а.с.133/
Згідно постанови суду від 29.10.2008 р. відносно ОСОБА_2 адміністративна справа по ст. 124 КУпАП була закрита по ст..247 п.1 КУпАП./ а.с.134/
Таким чином з машиною позивача стався страховий випадок і відповідач СК не сплатила страхову виплату в зазначений договорі строк, а тільки, як встановлено в суді, сплатив його частину в серпні 2009 р.
Згідно копії заяви від 3.10.08 р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про страховий випадок з його машиною до голови правління ВАТ «СК «Універсальна» і з проханням сплатити страхову суму./ а.с.122/
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 надав СК всі необхідні документи необхідні для здійснення страхового відшкодування.
Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 21/21 від 10.02. 2009 г. проведеного судовим експертом – товарознавцем ОСОБА_8 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду складає 204955,73 грн./ а.с.63-108/
Як вбачається з копії листа від судового експерта – товарознавця ОСОБА_8 направленого на адресу ВАТ «СК «Універсальна», останні повідомлені під розпис про день і час проведення огляду автомобіля ОСОБА_2В./ а.с.27/
Згідно висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження № 821/10 від 30.10.2008 г. проведеного спеціалістом – товарознавцем ОСОБА_9 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду складає 177612,48 грн./ а.с.137-140/
В судовому засіданні сторони відмовилися проводити товарознавчу експертизу.
Суд проаналізувавши два наданих сторонами висновки спеціаліста вважає об’єктивним і бере за основу висновок експерта ОСОБА_8, так як він виконаний більше повно з наданням фото таблиці, що цей експерт має свідоцтво видане МЮ України, а експерт Бодак не надав доказів того, що він має ліцензію на проведення експертиз.
Таким чином суд вважає, що на користь позивача з позивача треба стягнути різницю між добровільно сплаченою сумою за відрахуванням франшизи і вартістю матеріального збитку завданого машині ОСОБА_2 по висновку ОСОБА_8, а саме 42447,25 грн.( 404955,73 грн. - 162508,48 грн. = 42447,25 грн.)
Крім того враховуючи те що відповідач порушив свої зобов’язання передбачені страховим договором з позивачем, несвоєчасно сплатив страхове відшкодування суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 сплачені % по кредиту і пеню в сумі 11935,98 грн. та 18351,25 грн., що підтверджується ордерами./ а.с.187 -197/
Також підлягають стягненню с відповідача на користь позивача і витрати пов’язані з дефектуванням і стоянкою автомобіля на СТО м. Донецька і Макіївки -7260 грн., витрати на пальне в зв’язку з поїздками позивача до офісу СК і інші місця пов’язанні зі страховкою в сумі 665,95 грн., так як з вини ВАТ «СК «Універсальна» який не сплачувала страхове відшкодування, позивач не міг розпоряджатися машиною./а.с.38 - 41,183, 184/
ОСОБА_2 також просить визнати пункт 8.8.11 страхового договору недійсним, так як зазначена в ній сума на евакуацію ТЗ в сумі 500 грн. не відповідає дійсним витратам ним понесеними.
Однак суд вважає в цій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, так як він підписував страховий договір 5.03.08 р. добровільно, бачив вказану в цьому пункті суму і з ній погоджувався.
Тому за евакуацію ТЗ з місця ДТП на користь позивача з відповідача треба стягнути 500 грн. /а. с. 33, 36, 37/
Свідок ОСОБА_10 показав, що він є прихожанином приходу де працює батюшкою ОСОБА_2 Коли його машина потрапила в ДТП він його возив на своїй машині в страхову компанію неодноразова для вирішування питання про страхову виплату. ОСОБА_2 заправляв його машину. Він також бачив як тяганина яка виникла зі страховкою погано діють на нервовий стан позивача.
В задоволенні позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди в сумі 50000 грн., суд вважає за можливе ці вимоги задовольнити частково в сумі 2550 грн., що передбачене законом, так як з вини СК була затягнута виплата страхового відшкодування.
Постановою КМ України від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат пов’язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
У судовому засіданні встановлено, що позивач уклав договір з адвокатом ОСОБА_1 про надання правової допомоги, відповідно до якої за підготовку позовної заяви та за участь у судових засіданнях він сплатив 25000 грн., що вбачається з квитанції./ а.с.184-186/
Суд приходить до висновку, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню в сумі 1104, 99 грн.. згідно ст..84 ЦПК України.
Розрахунок: 650 грн. х 40 % = 260 грн. : на 60 хвилин х на 255 хвилин = 1104, 99 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача треба стягнути судові витрати: за проведення експертизи 500 грн. /а.с.58/, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. В стягненні сплаченого судово збору в сумі 1700 грн. позивачу необхідно відмовити, так як він не надав квитанцію про його сплату.
Керуючись ст. ст. 10,60, 84,88, 213-215 ЦПК України, ст.316,988 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» (р./р. № 26508014510001 у ВАТ «Банк Універсал» (місто Львів) МФО 322001, ЄДРПОУ 20113829) на користь ОСОБА_2 страхову виплату у вигляді різниці між виплаченою сумою страхового відшкодування та спричиненого збитку в сумі 42447, 25 грн., сплачені відсотки по кредиту в сумі 11935,98 грн. та пеню в сумі 18351,25 грн., вартість транспортування пошкодженого транспортного засобу 500 грн., за проведення експертної оцінки автомобіля 500 грн., витрати за стоянку та дефектування автомобіля в сумі 7260 грн., витрати на пальне 665,95 грн., витрати на правову допомогу 1104, 99 грн., моральну шкоду 2550 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Накладений арешт на (р./р. № 26508014510001 у ВАТ «Банк Універсал» (місто Львів) МФО 322001, ЄДРПОУ 20113829) ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» по виконанню рішення скасувати.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя:
Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: