Справа № 1-335/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2009 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого – судді Панасюка О.С.
з участю секретаря Пархоменко О.О.,
прокурора Джежик Р.А.,
захисника – адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині
справу про обвинувачення
• ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, із базовою середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого
в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -
Встановив:
24.09.2008р. приблизно о 24 год. ОСОБА_1 через паркан переліз в господарство ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, де через незачинену браму проник в приміщення гаража, звідки таємно викрав: електродриль «Бош», вартістю 208,50 грн., електроточило «Штерн», вартістю 278 грн., електричний паяльник, вартістю 20,25 грн., два алюмінієвих баки, вартістю 97,47 грн., два алюмінієві лотки, вартістю 35,91 грн., три алюмінієвих каструлі, ємністю по 5л кожна, вартістю 69,25 грн., дві алюмінієві каструлі, ємністю по 3л кожна, вартістю 25,65 грн., одну алюмінієву каструлю, ємністю 1л, вартістю 12,82 грн., алюмінієвий друшляк, вартістю 10,26 грн., чавунну сковорідку, вартістю 7,69 грн., алюмінієву миску, вартістю 34,25 грн., завдавши збитків потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 800,05 грн.
7.07.2009р. приблизно о 23 год. у АДРЕСА_3 ОСОБА_1, скориставшись темною порою доби та неуважністю ОСОБА_3, таємно викрав залишений нею на сходах біля приміщення магазину «Авеста» спортивний рюкзак, вартістю 58,02 грн., в якому знаходились: махровий рушник, вартістю 68,25 грн., та мобільний телефон «Самсунг Е-210», вартістю 616 грн., зі стартовим пакетом радіотелефонного стільникового зв’язку «Київстар», вартістю 15 грн., завдавши збитків потерпілій ОСОБА_3 на суму 757,27 грн.
В судовому засіданні підсудний винуватість у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що вночі 24.09.2008р. через паркан переліз в господарство ОСОБА_3, де з незачинених господарських приміщень таємно викрав електродриль, електроточило, паяльник, два алюмінієвих баки, два алюмінієвих лотки та алюмінієвий посуд – каструлі різного об’єму, друшляк і сковорідку; викрадені речі заховав у розташованих поруч кущах, а наступного ранку електродриль продав незнайомому чоловікові, електроточило розбив і разом з частиною алюмінієвих речей продав ОСОБА_4, решту викрадених речей продав ОСОБА_5, як металобрухт; 7.07.2009р. приблизно о 22 год. 30 хв. проходячи біля магазину «Авеста» побачив на його сходах двох молодих жінок у яких попросив сигарету, приблизно через 5 хв., повертаючись від знайомої, якої не виявилось вдома, побачив на сходах, де щойно перебували ці молоді жінки, рюкзак і, скориставшись їх відсутністю, таємно його викрав; рюкзак та рушник, що в ньому був, він викинув дорогою, а мобільний телефон, з якого витяг і викинув картку радіотелефонного стільникового зв’язку, залишив собі.
Окрім визнання вини підсудним його винуватість підтверджується такими доказами:
• потерпіла ОСОБА_3 розповіла, що вночі з 4 на 5 вересня 2008 року почула гавкіт собаки на подвір`ї, а вранці разом з чоловіком виявили зникнення з гаража та господарських приміщень, які не були зачинені на замок, електродрилі, електроточила, паяльника, двох алюмінієвих баків, двох алюмінієвих лотків та решти алюмінієвого посуду, в подальшому частину викраденого їм повернув сусід ОСОБА_5, який займається заготівлею металобрухту;
• потерпіла ОСОБА_3 суду повідомила, що вечором 7.07.2009р. із сестрою ОСОБА_6 перебували на сходах магазину «Авеста», поруч вона поставила свій рюкзак, в якому перебував махровий рушник та мобільний телефон, приблизно о 23 год. до них підійшов молодий чоловік, який попросив сигарету, вони сказали кілька слів один одному, а через 10 – 15 хв. після того, як цей молодий чоловік пішов, вона виявила зникнення рюкзака;
• свідок ОСОБА_7 дав показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_3;
• свідок ОСОБА_8 розповіла, що проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1; в липні 2009 року до них до дому прийшли працівники міліції, з її письмового дозволу оглянули будинок та виявили мобільний телефон, який, як виявилось, викрав Власенко;
• висновками товарознавчих експертиз №№ 2023, 2022, 2025, 2024 від 7.09.2009р., згідно з яким загальна вартість викрадених у ОСОБА_3 речей становить 800,05 грн. (а.с.136-152);
• протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2009р., під час якого Власенко показував та розказував по тільки йому відомі обставини вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_3 (а.с.159-164);
• висновками товарознавчих експертиз №№ 1757, 1783 від 11.08.2009р., за якими вартість викрадених у ОСОБА_3 спортивного рюкзака, махрового рушника та мобільного телефону з карткою радіотелефонного стільникового зв’язку становить, відповідно, 58,02 грн., 68,25 грн., 631 грн. (а.с.101-109).
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
З об’єму обвинувачення необхідно виключити кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона повністю охоплюється складом злочину, передбаченим ч.3 ст.185 КК України, і є зайвою.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади його призначення стосовно обставин цієї справи, обставини, що, відповідно до ст.66 КК України, його пом’якшують – щире каяття, активне сприяння досудовому і судовому слідству; відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання.
Оскільки скоєний підсудним злочини, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, то покаранням за нього має бути позбавлення волі на певний строк, але ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро каявся у скоєному, а самі потерпілі просили його суворо не карати, що в сукупності з наведеними вище обставинами, які пом’якшують покарання, вказує на можливість його виправлення і запобігання скоєнню нових злочинів без відбування призначеного покарання, якщо впродовж встановленого на підставі ст.75 КК України іспитового строку він не скоїть нового злочину.
Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений у справі потерпілою ОСОБА_3, то суд виходить із того, що позивачка зменшили вимоги про відшкодування моральної шкоди до 1000 грн., ОСОБА_1 повністю визнав вимоги про відшкодування майнових збитків, а також зменшений розмір відшкодування моральної шкоди, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову.
Речові докази: два алюмінієвих баки, три алюмінієві каструлі, чавунну пательню, та 10кг алюмінієвого брухту необхідно залишити ОСОБА_3, мобільний телефон «Самсунг Е-210» - ОСОБА_3, які є їх законними володільцями, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України.
Судових витрат у справі немає.
Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд, -
Присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо протягом дворічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 141,27 грн. відшкодування матеріальних збитків та 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: два алюмінієвих баки, три алюмінієві каструлі, чавунну пательню, та 10кг алюмінієвого брухту залишити ОСОБА_3, мобільний телефон «Самсунг Е-210» - ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Суддя