НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2009 року справа № 2-а-1862/2009 м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Шевчук О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Дорожньої патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування смт. Ратно при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта міліції Корецького Андрія В’ячеславовича, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції України у Волинській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора Дорожньої патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування смт. Ратно при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта міліції Корецького Андрія В’ячеславовича, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції України у Волинській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивує тим, що 22 липня 2009 року, постановою старшого інспектора дорожньої патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування смт. Ратно при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта міліції Корецького А.В., за порушення вимог наказового знаку 4.2 «Рух праворуч» Правил дорожнього руху, на нього було накладено адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки вказаного пункту ПДР він не порушував. Зазначив, що виїжджаючи з АЗС «WOC», що по вул. Центральна смт. Ратно, керуючись знаком пріоритету 2.1 «Дати дорогу» і дорожньою розміткою, здійснив поворот ліворуч, і був зупинений працівником ДАІ, який неправомірно наклав на нього адміністративні стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. Просить задовольнити позов.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав. Просить скасувати постанову від 22 липня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Пояснив, що при виїзді з АЗС «WOC» , що по вул. Центральна смт. Ратно не помітив знак 4.2 ПДР, який знаходився на висоті менш аніж 2м. і виконавши вимоги знаку пріоритету «Дати дорогу», що розташований вище, здійснив поворот ліворуч через дорожню розмітку яка дозволяє такий маневр. Вважає, що не порушив ПДР, однак не заперечує, що не виконав вимог знаку 4.2., оскільки фізично не міг його побачити.
В судове засідання представник УДАІ УМВС України у Волинській області не з’явився, в письмових запереченнях позову не визнав, пояснив, що відповідно до вимог пункту 2.3 «б» розділу 2 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Посилання позивача на ту обставину , що знак закривав великогабаритний автомобіль, який здійснив зупинку в зоні дії знаку 4.2, не відповідає дійсності і є безпідставним, так як вказаний знак відповідає вимогам ДСТУ і добре проглядається при в’їзді та виїзді з АЗС. В задоволенні позову просить відмовити.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Постановою інспектора ДПС Корецького( а.с.4) за порушення п.12.4 ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.
Оспорюючи правомірність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач вказує, що при складані протоколу не було враховано, що дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» встановлений з порушенням вимог 10.1.1 ДСТУ 4100-2002, а саме дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху. Такі твердження позивача на підтвердження своїх вимог є необґрунтованими і не заслуговують на увагу суду.
Суд дійшов висновку, що позивач, всупереч вимогам п.2.3. «б» ПДР, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а саме за сукупністю факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю дорожніх знаків, які повинен ураховувати водій, а тому ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за порушення вимог наказового знаку 4.2 ПДР і на нього правомірно накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.
Керуючись ст. 10, 11, 159, 163 КАС України, п.2ч.1 ст. 293 КУпАП, -суд
постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Дорожньої патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування смт. Ратно при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області лейтенанта міліції Корецького Андрія В’ячеславовича, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції України у Волинській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк протягом 20 днів після подання цієї заяви, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий