№2-2618/09р.  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 жовтня 2009 року                                                                                 м. Сімферополь  

Центральний  районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі  

головуючого, судді – Заболотної Н.М.  

при секретарях –  Гончаровій В.О., Бережній В.О., Кирилловій І.М.,  

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  позовну заяву Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1, треті особи – Сімферопольська міська рада, Центральна районна рада м. Сімферополя,   про поновлення жилого приміщення,  

ВСТАНОВИВ:    

КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення складу жилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до інвентарної справи. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 самовільно проводяться  будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1, чим порушені санітарні норми та права власників інших квартир за цією адресою. Відповідач приписів компетентних служб  по оформленню та наданню право установчих документів не виконує, чим  порушує закон у сфері містобудування. Посилаючись на частину 7 статті 376 ЦК України позивач просив позов задовольнити та зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок поновити склад жилих приміщень АДРЕСА_2.  

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 02.09.2009 р. за №2742 (а.с.74) ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка здійснює самочинне будівництво, чим порушує права інших власників квартир та санітарно-технічні умови, просила їх задовольнити з вищенаведених підстав.  

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що  квартира АДРЕСА_3 була аварійною, у зв'язку з чим вона  неодноразово зверталася до компетентних установ з метою визнання її аварійною та надання дозволу на виконання будівельних  робіт, за 30 років проживання у квартирі КП ЖЕО ремонт не здійснювало, допомоги у приведення будівлі в належний стан не надавало. 13.03.1996 року вона приватизувала квартиру і почала самостійно поліпшувати свої житлові умови, 18.07.2008 року та 31.08.2008 року отримала згоду сусідів на реконструкцію. Згідно з висновком ТОВ "Південа техніко-експертна компанія" реконструкція квартири №2 відповідає ДБН В.2.2-15-2005, ДБН В.1.1-1-93.  

Представники третіх осіб Сімферопольської міської ради, Центральної районної ради м. Сімферополя у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за таких підстав.  

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с. 57), ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_3, загальною площею 33.4 кв.м., житловою площею - 11.8 кв.м.  

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.51), відповідачкою самовільно проведена реконструкція вказаної квартири з надбудовою другого поверху, а саме: 1 коридор, площею 3.4 кв.м,  2 санвузол - площею 4.4 кв.м, 3 - кухня , площею 13.1 кв.м, 4 житлова - площею 11.6 кв.м, 5 літня кухня - площею 3.3 кв.м., 6 санвузол - площею 1.9 кв.м, 7 лоджія, площею 2.6 кв.м, 8 житлова - площею 15.8 кв.м,  9 житлова - площею 8.4 кв.м., в  результаті чого загальна площа квартири збільшилася до 64.5 кв.м, житлова - до 35.8 кв.  

Відповідно до постанови Адміністративної комісії при виконкомі Центральної районної ради м. Сімферополя від 07.05.2008 р.  №94 (а.с. 10-11) та протоколу про адміністративне правопорушення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим від 15.07.2008 року ОСОБА_1  перенесла внутрішню перегородку, замінила кирпичну стіну на ракушку без збільшення об'ємів та веде будівельні роботи без дозволу інспекції ДАБК в АРК.  

Відповідно до частини 2 статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт  і зміни у квартирі,   наданій   йому   для   використання як єдиного цілого, - за умови,  що ці зміни не призведуть  до  порушень  прав власників  інших  квартир у багатоквартирному житловому будинку та не  порушать  санітарно-технічних  вимог  і  правил   експлуатації будинку.  

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм та правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду  підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.  

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

В позові КП ЖЕО Центрального району посилається на порушення відповідачем санітарно-технічних вимог та  прав інших осіб.  

Проте, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя  не надано суду доказів того, що такі істотні порушення санітарно-технічних вимог, будівельних норм та правил мали місце, або порушені  права інших осіб.  

Навпаки, відповідно до проекту ТОВ "Південна техніко-експертна компанія" реконструйована квартира з надбудованим 2-м поверхом відповідає прийнятому об'ємо-планувальному рішенню та діючим ДБН В.2.2-15-2005. Основні конструктивні вузли та деталі квартири виконані відповідно до вимог ДБН В.1.1-1-93 в частині їх технічної надійності та експлуатаційної пригодністі. Внутрішня планировка приміщень виконана відповідно до вимог розділу "Об'ємо-планувального рішення" ДБН В.2.2-15-2005. Проект погоджений з Санітарно-епідеміологічною станцією, ГУ МНС України в АР Крим(а.с. 37-50). Сусіди будинку № 24 по вул.. Пушкіна в м. Сімферополі не заперечують проти проведення реконструкції квартири № 2 за зазначеною адресою (а.с.60-61).  

Таким чином, позивачем не доведено ні істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, ні істотного порушення відповідачкою будівельних норм та правил.  

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволені позову у повному обсязі.  

На підставі ст. ст. 376, 383, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -  

В И Р І  Ш И В :  

В задоволенні позовної заяви Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1, треті особи – Сімферопольська міська рада, Центральна районна рада м. Сімферополя,   про поновлення жилого приміщення - відмовити.  

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  

Суддя: