Справа № 2- 236  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

05 червня 2009 року  

Олевський районний суд Житомирської області                    

в складі : головуючого-судді        Охрімчук     І.Г.  

секретар         Федорчук    О.В.  

з участю позивачки         ОСОБА_1  

представника позивачки         ОСОБА_2  

представника відповідача         ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області  про встановлення факту проживання однією сім’єю  та  надання додаткового строку на прийняття спадщини  

  В С Т А Н О В И В :    

Позивачка  звернулась до суду з даним позовом  в якому просить суд  встановити факт, що вона проживала однією сім’єю більше п’яти років з ОСОБА_4, який помер 02 вересня 2008 року та надати їй додатковий строк на прийняття спадщини за законом  після смерті вітчима ОСОБА_4, продовживши його до трьох місяців.  

В судовому засіданні позивачка та її представник  позов підтримали з підстав, які в ньому зазначені і просять суд задовольнити його у повному обсязі з тих підстав, що мати позивачки ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_4 однією сім’єю як чоловік і жінка з 1997 року. Вона, як неповнолітня дитина ОСОБА_5, проживала разом з ними. Після смерті ОСОБА_5 позивачка продовжувала проживати з вітчимом у його частині  будинку № 28 по вул. Котовського м. Олевська Житомирської області. На момент та після  смерті  ОСОБА_4 вона проживала та проживає у його будинку, користується майном, яке придбане спільно. Позивачка зазначає, що у будинку ОСОБА_4 вона  з матір’ю не були зареєстровані, так як будинок належить до державного житлового фонду. Будинок має невелику житлову площу, яка становить 10 м. кв. і  можливості прописатись у ньому не було. Крім того вона просить  надати додатковий строк на подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що належить її вітчиму, до якої входять предмети домашнього вжитку. Вона фактично прийняла спадщину, але вчасно не могла звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, так як не було документів, які стверджують належність її до спадкоємців.  

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав мотивуючи це тим, що вони не заперечують про встановлення  факту проживання позивачки з вітчимом ОСОБА_4 однією сім’єю у тому випадку, якщо це необхідно для спадкування  предметів домашньої обстановки  ОСОБА_4, яке залишилось у будинку. Разом з цим не заперечують по надання позивачці додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, до якої входять предмети домашнього вжитку. Представник вважає, що позивачка не має права на спадкування будинку, яким користувався  ОСОБА_4, так як він  перебуває на балансі міської ради.  

Допитані в судовому засіданні свідки суду показали,  що дійсно позивачка проживала разом із матір’ю ОСОБА_5 та вітчимом ОСОБА_4 однією сім’єю, у будинку ОСОБА_4  з 1997 року на день смерті ОСОБА_4  Вони вели спільне господарство. ОСОБА_4 доглядав за дітьми, в тому числі і за позивачкою, коли вона була неповнолітньою. Після смерті ОСОБА_5 позивачка доглядала за ОСОБА_4, допомагала по господарству. За час спільного проживання ними були придбано майно, яким вони спільно  користувались і яке на даний час залишилось у будинку.  

В судовому засіданні встановлено, що з 1997 року позивачка  фактично проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. У зазначеному будинку проживав ОСОБА_4, який був квартиронаймачем. Членами сім’ї ОСОБА_4 фактично були  ОСОБА_5, з якою ОСОБА_4 перебував у цивільному шлюбі  та її діти, в тому числі позивачка, що стверджується показаннями свідків та слідує із свідоцтва про народження  позивачки.  04.08.2008 року померла ОСОБА_5, а 02 вересня 2008 року помер ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвами про їх смерть. По місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилась спадщина, а саме  предмети домашнього вжитку, що ствердили в судовому засіданні позивачка та свідки.   Частина  житлового будинку № 28 по вул. Котовського м. Олевська Житомирської області жилою площею 10м. кв., яку ОСОБА_4 отримав згідно ордеру № 677 від 19 січня 1990 року,   не приватизована,  знаходиться на балансі Олевської міської ради,  що стверджується довідками відповідача, показаннями свідків та слідує з пояснень позивачки. Позивачка фактично прийняла спадщину, так як фактично проживала у житловому будинку №28 по вул. Котовського м. Олевська Житомирської області, що стверджується показаннями свідків та слідує з рішення виконкому Олевської міської ради про  необхідність звільнення квартири позивачкою.  Свідоцтво про право на спадщину позивачка не отримала, що стверджується витягом з реєстру спадкових справ Олевської державної нотаріальної контори.  Судом встановлено, що причиною пропуску  строку є те,  що позивачка на момент смерті ОСОБА_4  не мала підтверджуючих, факт проживання однією сім’єю, документів.  

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються  ст. 256 ЦПК України відповідно до якої слідує, що суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, в тому числі і факт проживання однією сім’єю із спадкодавцем,  не менш як п’ять років, до часу відкриття спадщини.  

В даному випадку суд прийшов до висновку, що позов в частині встановлення факту проживання однією сім’єю підлягає до задоволення, так як обставини проживання позивачки з вітчимом ОСОБА_4 у період з 1997 року  на день його смерті знайшов підтвердження в судовому засіданні. Даний факт підлягає також до встановлення з тих підстав, що від його встановлення залежить реалізація права позивачки на спадщину, яка залишилась після смерті вітчима і до якої входить рухоме майно, яке залишилось у будинку № 28 по вул. Котовського м. Олевська Житомирської області.      

Відповідно до ст. ст. 1258, 1264, 1268, 1269  ЦК України слідує, що спадкоємці одержують право на спадкування почергово. У четверту чергу право на спадкування мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім’єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини.  Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Строк прийняття спадщини встановлений у шість місяців з дня смерті спадкодавця. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а також подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.  

  Відповідно до ст.1272 ЦПК України  слідує, що строк встановлений для прийняття спадщини пропущений спадкоємцем може бути продовжений, якщо він пропущений спадкоємцем з поважних причин.  

В даному випадку позивачкою було вчинено дії, які свідчать про те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала у частині житлового будинку, в якому знаходяться речі ОСОБА_4  Причини, через які позивачка пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, визнаються судом поважними. Позивачка на момент відкриття спадщини і на протязі шести місяців після смерті ОСОБА_4 вирішувала питання про належність до четвертої черги спадкоємців,  тому їй слід встановити додатковий строк, достатній для  подачі  заяви про прийняття спадщини.    

Керуючись:  ст. ст. 10,  60, 88, 212, 256 ЦПК України,  ст. ст. 1258, 1264,   1268,  1269, 1272   ЦК України суд  

  В И Р І Ш И В :  

Позов  ОСОБА_1  задовольнити повністю.  

В становити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала з ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_4 однією сім’єю, більше п’яти років на день його смерті , тобто станом на 02 вересня 2008 року.      

  Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для прийняття  спадщини  за законом, після смерті вітчима ОСОБА_4, який  помер 02 вересня 2008 року в  м. Олевську Житомирської області.  

Стягнути з Олевської міської ради Житомирської області з рахунку № 31411537700461 код 04343470  В УДК Житомирської області МФО 811039 на користь ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5  7.50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.    

Стягнути з Олевської міської ради Житомирської області з рахунку № 31411537700461 код 04343470  В УДК Житомирської області МФО 811039 на користь держави 17 грн. судового збору.  

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 20 днів починаючи  з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається на протязі 10 днів починаючи з послідуючого дня після оголошення рішення суду.  

  Суддя :