ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2009 р. Справа № 59/235-09
вх. № 6773/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Острога А.Г., за довіреністю № 124 від 27.05.2009р.;
3-ї особи - Прокоп"єв К.Є., за довіреністю № 2/2008 від 24.10.2008р.;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Вільшанска меблева фабрика", смт. Вільшани
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про виселення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд виселити відповідача з займаних ним нежитлових підвальних приміщень колишньої їдальні, загальною площею 154,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення (вх. 12898), в яких зазначив, що договір оренди № 683-Н припинив дію 24.03.2009р. і додаткові угоди до договору не укладались. Крім того, разом з письмовими поясненнями представник позивача надав для залучення до матеріалів справи витребувані судом документи, які долучаються судом.
Представник 3-ї особи в судовому засіданні підтримав вимоги заявленого позову, через канцелярію суду надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх.12899), в яких зазначив, що договір оренди, укладений з відповідачем закінчився в серпні 2009р. і що відповідач повідомлений, що розпочато процедуру приватизації шляхом викупу на аукціоні.
Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.12764), в зв"язку з знаходженням на лікарняному, але до заявленого клопотання ніяких документів не надав, в зв"язку з чим воно є необгрунтованим, непідтвердженим та суд відмовляє в його задоволенні.
Ухвалою від 28.09.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позовну заяву, заслухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
25 березня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_3 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 683-Н, відповідно до п.1.1. якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежитлові приміщення колишньої їдальні, загальною площею 154,2 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Вільшанска меблева фабрика".
Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі від 25.03.2003р., підписаним обома сторонами.
Відповідно до п.10.6. договору оренди, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, то договір вважається продовженим та той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Таким чином, на підставі п. 10.6 договору та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди неодноразово був продовжений.
18.03.2009р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією № 06-2241 про розірвання договору оренди № 683-Н від 25.03.2003р., в якій зазначив, що договір продовжуватись не буде, зазначив про необхідність участі у конкурсі та у разіперемоги про укладення нового договору, в зв"язку з чим направив акти приймання-передачі для підписання та повернення орендованого майна.
Відповіді на свою пропозицію позивач від відповідача не отримав.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, що є підставою для захисту його прав у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповіднодо ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Спірний договір оренди на підставі п. 10.6. ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" неодноразово був продовжений. Так, оскільки п. 10.1. договору було передбачено, що він діє з 25.03.2003р. до 24.03.2004р. і відповідач на момент звернення з позовною заявою продовжує користуватися орендованими приміщенням, то враховуючи вищевикладене договір оренди є таким, що продовжений з 19.03.2009р. до 18.03.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи заяви від РВФДМ України по Харківській області після 19.03.2009р. протягом 1 місяця, щодо відмови в пролонгації договору оренди на адресу відповідача не надсилалась, а лист-пропозиція № 06-2241 була надіслана відповідачу18.03.2009р., тобто до встановленого законом строку.
За таких підстав, з урахуванням положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.6. договору оренди, суд вважає вимоги позивача про виселення відповідача із займаних на підставі договору №683-Н від 25.03.2003р., який автоматично продовжено до 18.03.2010р., приміщень необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача. Проте, ФДМУ від сплати державного мита звільнений п.35, ч.1 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито", отже в даному разі державне мито не стягується.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
Повний текст рішення
підписано 20.10.2009р.
Справа № 59/235-09