Справа № 2-а-975/09

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

29 вересня  2009 року.        

Богуславський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді                              Тітова М.Б.

при секретарі                              Олійник Л.С..

з участю позивача                                     ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора ДПС Білоцерківської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:  

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову державного інспектора ДПС Білоцерківської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 13 липня 2009 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13 липня 2009 року приблизно в  13.00 годин він на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Одеса в районі с. Саливінки, дотримуючись правил дорожнього руху, зі швидкістю близько 70 км/год.

В цей час його зупинили працівники ДАІ, серед яких знаходився інспектор ДПС ОСОБА_2 Працівником ДАІ йому була безпідставно пред’явлена претензія, яка полягала в тому, що немов би ним на 27 км/год. була перевищена швидкість на цій ділянці дороги.  

Таких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, але не дивлячись на його заперечення,  державний автоінспектор ОСОБА_2 відразу склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

При складанні протоколу були відсутні свідки. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом "Беркут", але працівником ДАІ не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки вимірювального приладу та не було пред’явлено йому показники приладу. Тому достатніх доказів перевищення швидкості він не побачив.

Оскільки він не перевищував встановлену в населеному пункті швидкість руху транспортного засобу, то відповідно в протоколі власноручно написав пояснення, що порушення не визнає, рухався зі швидкістю 70 кілометрів на годину, протокол складено без свідків.

Також позивач звернув увагу на те, що копія протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення йому не вручалися інспектором ДПС і зі змістом постанови він ознайомився лише в відділі ДВС Богуславського районного управління юстиції, куди його викликав державний виконавець.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх вищевикладеними фактами.  

Відповідач - державний інспектор ДПС Білоцерківської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2009 року вбачається, що цей протокол було складено державним інспектором ДПС Білоцерківської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.  

В протоколі посадовою особою  зазначено, що 13 червня 2009 року о  13.00 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався на 69 кілометрі автодороги Київ-Одеса в с. Саливінки позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

По суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив та власноручно записав в протоколі, що «порушення не визнаю, рухався зі швидкістю 70 (сімдесят) км на годину, протокол складено без свідків».

Згідно постанови від 13 липня 2009 року на ОСОБА_1 посадовою особою ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1  КУпАП, а саме за те порушення, яке було зазначено в протоколі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.  

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час  відповідач в судове засідання не з’явився і не довів, що ОСОБА_1 13.07.2009 року в 13.00 годин керуючи автомобілем в с. Саливінки на 69 кілометрі автодороги -Одеса допустив перевищення встановленої швидкості руху на 27 км/год.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в протоколі не зазначено, свідки події були відсутні, не зазначені об’єктивні дані технічних засобів щодо виявлення та фіксації правопорушення, якими вимірювалась швидкість руху транспортних засобів, а саме відсутня фото чи відео фіксація порушення.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках зазначених в ч. 1 ст. 258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень,  серед яких відсутня ст. 122 ч. 1 КУпАП.  

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Тому з огляду на викладене відповідач повинен був направити протокол до відділу ДАІ по обслуговуванню Богуславського району ГУ МВС України в Київській області.

В разі коли посадова особа – відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, то він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 279 КУпАП.

Фактично посадовою особою постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена на місці вчинення правопорушення без будь-якої підготовки до розгляду та з’ясування пом’якшуючих і обтяжуючих обставин відповідальності порушника, даних про його особу, майновий стан, що у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП повинно враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Враховуючи поспішність дій посадової особи ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, за відсутності інших доказів вини порушника, суд не може надати перевагу даним посадової особи, яка склала адміністративний протокол, про винність ОСОБА_1 та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

А тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч.1 КУпАП закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.  

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 9, 122 ч.1,  247 п.1, 256, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.  

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, винесену державним інспектором ДПС Білоцерківської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 13 липня 2009 року і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Київського апеляційного адміністративного суду  через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: суддя     (підпис)