ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року                                                                                                  № 4154/09/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді                   Онишкевича Т.В.,

суддів                           Ліщинського А.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання                     Тарнавській Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2008 року про повернення його позовної заяви до управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,                    

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Борща Є.І. серії ВХ № 012338 від 10 грудня 2008 року про його притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.    

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2008 року у справі № 2-а-170/09 вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти постанову про задоволення його позовних вимог. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що на виконання ухвали судді від 23 грудня 2008 року про залишення його позовної заяви без руху ним у встановлений строк, а саме 29 грудня 2008 року, на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було подано уточнений адміністративний позов та усунуто зазначені суддею недоліки. Тому оскаржувану ухвалу вважає безпідставною і необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1. у ході апеляційного розгляду свої вимоги за апеляційною скаргою підтримав, просить скасувати оскаржувану у хвалу та задовольнити його позов.

Представник відповідача у судове засідання апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи у його відсутності відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1., суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виходив із того, що позивачем у визначений строк не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі від 23 грудня 2008 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, такі висновки судді першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи та є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України cуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 23 грудня 2008 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без руху судом першої інстанції на адресу позивача була скерована 25 грудня 2008 року та отримана ним 27 грудня 2008 року (а.с. 2).

29 грудня 2008 року, тобто в установлений строк для усунення недоліків позовної заяви, на виконання зазначеної ухвали на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позивачем було подано уточнення до раніше поданої позовної заяви (вх. № 28614, а.с. 4-7), які були залишені суддею поза увагою та не були враховані при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно із ч. 5 ст. 103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

За правилами ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок судді першої інстанції про невиконання позивачем у даній справі вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви та необхідність її повернення з підстав, встановлених п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Відтак, оскаржувана ухвала судді від 29 грудня 2008 року підлягає скасуванню, а справа за позовною заявою ОСОБА_1. направленню до цього ж суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Вимоги апелянта про вирішення заявленого ним позову по суті не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченим ст. 199 КАС України, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 202 п. 4, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2008 року скасувати, а справу № 2-а-170/09 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Ухвала у повному обсязі складена 15 жовтня 2009 року.

Головуючий суддя     Т.В.Онишкевич

Судді     А.М.Ліщинський

    В.В.Ніколін