ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року № 4155/09/ 9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Ліщинського А.М., Ніколіна В.В.,
при секретарі судового засідання Тарнавській Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2008 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу цього ж суду від 13 січня 2009 року про повернення його позовної заяви до управління державної автомобільної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Хмельницького Максимчука О.С. серії ВХ № 003898 від 28 листопада 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2008 року вказаний позов залишено без руху і надано строк до 09 січня 2009 року для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить вказані ухвали скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що він не отримував копії ухвали від 29 грудня 2008 року про залишення його позовної заяви без руху, а тому об’єктивно не міг вчинити дії щодо її виконання та спростування. Вважає, що подана ним позовна заява відповідає передбаченим законом вимогам і підстав для її залишення без руху та подальшого повернення у судді не було.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виходив із того, що позивачем не виконано вимог ухвали від 29 грудня 2008 року про залишення його позову без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 106 КАС України.
Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є передчасними.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України cуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із п. 6.2 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом ДСА України № 155 від 05 грудня 2006 року (у редакції, що була чинною на час вчинення оскаржуваних процесуальних дій) позивачу не пізніше наступного дня після винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання копія цієї ухвали.
У представлених на розгляд матеріалах справи належні докази про одержання ОСОБА_1. копії ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2008 року про залишення його позовної заяви без руху відсутні.
За таких обставин колегія суддів вважає передчасним висновок судді першої інстанції про невиконання позивачем вимог зазначеної ухвали від 29 грудня 2008 року щодо усунення недоліків позовної заяви та необхідність її повернення з підстав, встановлених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.
Крім того, за правилами ч.1 ст. 108 КАС України позовна заява залишається без руху у випадку недодержання передбачених ст. 106 КАС України вимог щодо позовної заяви, зокрема, якщо у ній не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
З адміністративного позову ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів (а.с. 1-6) вбачається, що він у достатньому для його прийняття обсязі зазначив обставини справи та докази, якими обґрунтовуються заявлені ним позовні вимоги, а тому підстав для залишення його позовної заяви без руху у зв’язку з недотриманням вимог ст. 106 КАС України, на думку колегії суддів, немає.
З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, при прийнятті оскаржуваних ухвал суддею першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак оскаржувані ухвали підлягають скасуванню, а позовна заява ОСОБА_1 поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 202 п. 3, 4, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2008 року та 13 січня 2009 року скасувати, а справу № 2-а-1742/08 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Ухвала у повному обсязі складена 15 жовтня 2009 року.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді А.М.Ліщинський
В.В.Ніколін