ПОСТАНОВА

          Іменем України

23 жовтня 2009 року         м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Симаченко Л. І. з участю прокурора - Геревича М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протестом Ужгородського міжрайонного прокурора на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 9 липня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одної тисячи сімсот) гривень.

Згідно з постановою суду 8 червня 2009 року о 5 - й годині 5 хвилинах на митному посту «Тиса» Чопської митниці ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України несамохідний переносний пристрій - розпилювач для сільського господарства та саду з вмонтованим бензиновим двигуном та резервуаром об'ємом 110 л. італійського виробництва, марки «АЯ» модель СМ 46.

В протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що про постанову суду дізнався 13 серпня 2009 року, розгляд справи, відбувся без його участі, про час і місце розгляду повідомлений не був. Постанову суду вважає незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Просить конфіскувати предмет контрабанди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є власником вказаного пристрою.

Переглянувши справу в межах протесту, заслухавши прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і конфіскувати предмет контрабанди; дослідивши додаткові документи та перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд визнає поважними, оскільки жодних даних, які б підтверджували факт сповіщення прокурора про час і місце розгляду справи в матеріалах справи немає. Прокурор не приймав участі у слуханні справи, про постановления рішення дізнався після отримання постанови суду Чопською митницею - 11 серпня 2009 року, апеляцію подав 18 серпня 2009 року, тобто у семиденний строк.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування судом виду стягнення щодо правопорушника ОСОБА_1., то такі є необгрунтованими. Санкцією ст. 340 МК України за недекларування товарів у разі їх переміщення через державний кордон передбачено стягнення у виді накладення штрафу або конфіскації цих товарів.

Справа №:33-399//09

Головуючий у першій інстанції: Бисага Т. Ю. Доповідач: Симаченко Л.І.

Отже, накладене судом стягнення у виді штрафу відповідає цим вимогам. Посилання апелянта на необхідність конфіскації пристрою з підстав, що притягнута до адміністративної відповідальності особа не є власником цього товару не ґрунтуються на вимогах Митного Кодексу України.

Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КпАП України. Передбачений ст. 279 КпАП України порядок розгляду адміністративної справи був судом дотриманий. Підстав для скасування даного судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, апеляційний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

Протест Ужгородського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 9 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одної тисячі сімсот) гривень залишити без зміни.

Судді:

2