Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Боднар О.В.
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського РЕМ на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2009 року по справі за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок викрадення електричної енергії ,-
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2008 року ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського РЕМ звернулось в суд з вищезазначеною позовною вимогою та як на підставу своїх вимог посилалось на те що 20.03.2007 року при проведенні працівниками міського РЕМ перевірки додержання вимог правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_1., виявлено самовільне підключення електричним проводом з поперечним перерізом 16 мм2 поза засобом обліку електроенергії. В результаті цього було складено акт №62961 від 20.03.2007 року за порушення ПКЕЕН передбачені підпунктом 6 пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 11.08.2006 року по 26.03.2007 року з визначенням розміру вартості не облікованої електроенергії на суму 5757,33 гривні. Так як в добровільному порядку споживач не погашає завдані збитки, а тому й просить суд задовольнити дані позовні вимоги.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського РЕМ подало апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією про повне скасування згаданого рішення суду як такого, що є незаконним і необґрунтованим. Вважає, що таке постановлено за неповного з’ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи. У зв’язку з цим просить апеляційний суд ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В ході судового засідання апеляційної інстанції, представник апелянта Гусак С.М. підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи так-як рішення суду є незаконним.
Відповідач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. заперечили доводи апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції дослідив усі обставини справи й прийняв законне судове рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Згідно з правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. В той же час, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, оскільки не є законним.
Відповідно до змісту ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт споживання відповідачем електроенергії поза приладом обліку.
Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії, підпадає під порушення ПКЕЕН зазначене в підпункті 6 пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією /затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 /.
З матеріалів справи вбачається, що від електромережі до будови гаражу проведено алюмінієвий електропровід, який в поперечному перерізі становить 16 мм2 та перебував під напругою.
Здійснюючи розрахунок вартості не облікованої електроенергії слід виходити з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, абзац 1 підпункту “а” пункту 3.3. згаданої Методики.
Усунення порушення мало місце 26.03.2007 року що зазначено в протоколі №134 від 23.03.2007 року / а.с. 6 /. А звідси, нарахування слід проводити по 25.03.2007 року.
Оскільки відповідач не був зареєстрований у Мукачівському міському РЕМ як абонент, а тому слід взяти до уваги період у 6-ть календарних місяців, що передували дню усунення порушення, тобто з 26.09.06р. по 25.03.07р., що становить 182 дні.
А тому, 182 (дні) х на 0,1949 грн. (вартість кіловату без ПДВ) і х на 8 (годин) і х на 13,2 (пропускна потужність проводки) = 3745,44 грн., що становить 19227 кВт/год..
Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати у розмірі 51 і 30 грн.; 25,50 і 30 грн. на загальну суму 136 гривень 50 коп. / а.с. 2-3, /.
Враховуючи встановлені обставин справи рішення суду першої інстанції є незаконним, а це у відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування даного рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково .
Виходячи з вищезазначеного та керуючись вимогами статей 10, 60, 212, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд -,
р і ш и в :
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського РЕМ – задовольнити частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2009 року скасувати та ухвалити в справі нове рішення.
Позов ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського РЕМ задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського РЕМ – 3745 ( три тисячі сімсот сорок п’ять ) гривень 44 коп. у відшкодування збитків та 136,50 гривень судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________
___________________