У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року                                                                                                            м. Ужгород

    Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

                                                          в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.

                                                              суддів : Дроботі В.В., Власова С.О.

                                                при  секретарі : Коновчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на домоволодіння та виселення ,-

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій клопочуть перед апеляційною інстанцією, щодо скасування згаданого рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивують свої вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення яке не відповідає вимогам норм процесуального права. А звідси, вважають таке рішення суду, незаконним .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, який діє в інтересах апелянтів, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

    Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2007 року було укладено кредитний договір та в забезпечення виконання зобов’язань по даному договору був укладений 23.07.2007 року договір іпотеки. Оскільки зобов’язання передбачені кредитним договором не виконувались належним чином і в установлені строки, а тому слід здійснити стягнення на домоволодіння та виселити відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

    Між тим, оскаржуване рішення суду не являється таким, оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, а вирішив справу в порушення закону.

    Так ч.2 ст.6 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

А відповідно до вимог ч.5 ст.74 та ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням, яка вручається особі, що бере участь у справі під розписку і остання повертається з поміткою про дату вручення до суду.

    В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про місце, день і час судового розгляду під розписку. Та й заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надсилалось ними .

    А звідси, суд першої інстанції зобов’язаний був на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи 30.04.2009 року оскільки апелянти не були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, а відомості про зворотнє у матеріалах справи відсутні.

    Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, вирішення справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного її вирішення .

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у  х  в  а  л  и  л  а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити .

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2009 року – скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Головуючий  : ______________________                

                        Судді :  ______________________  

                                    ______________________