У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Боднар О.В., Дроботі В.В.
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою помічника прокурора Перечинського району на рішення Перечинського районного суду від 05 травня 2009 року по справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 до Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу “Полонина” Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист”, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Туричківська сільська рада про стягнення заборгованості по зарплаті ,-
в с т а н о в и л а :
Помічник прокурора Перечинського району в особі Л.П.Приймич не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування даного рішення суду та ухвалення нового рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги. Мотивує її тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки ухвалено з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні вимог матеріального права.
Рішенням Перечинського районного суду від 05 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено .
Протягом апеляційного розгляду апелянт Приймич Л.П. підтримала доводи апеляційної скарги й просила задовольнити її з наведених підстав.
Представник ОСОБА_2 заперечив доводи апеляційної скарги та просить у її задоволенні відмовити .
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює в Лумшорському ДП ЛОК “Полонина”, однак до адміністрації підприємства з вимогою про отримання довідки для оформлення статусу працівника гірської місцевості не звертався. Також не звертався до Туричківської сільради з вимогою про видачу посвідчення особи, яка працює в гірській місцевості.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступних мотивів.
Виходячи з вимог ст. 3 ЦПК України – кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .
Та при цьому, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ч.1 ст.60 ЦПК України .
Так п.2 Положення про порядок видачі посвідчення громадянина, який проживає, працює (навчається) на території гірського населеного пункту / Затвердженого постановою КМ України від 19 березня 1996 р. N 345 / передбачено, що посвідчення є документом, який підтверджує, що громадянину (громадянці) надано статус особи, яка проживає, працює (навчається) на території населеного пункту, якому надано статус гірського, на підставі якого надаються пільги, встановлені статтями 3 і 6 ЗУ “Про статус гірських населених пунктів в Україні”.
А довідкою Туричківської сільради від 18.02.2009 року № 39/02-18 стверджено, що ОСОБА_1 15.12.2006 року видано посвідчення громадянина, який проживає на території гірського населеного пункту НОМЕР_1 реєстраційний № 71 / а.с. 42 /.
Вимоги прокурора стосуються періоду роботи ОСОБА_1 з 01.01.2005 року по 15.05.2006 року.
Станом на 16.05.2006 року ОСОБА_1 ще не мав посвідчення громадянина, який проживає чи працює на території населеного пункту, якому надано статус гірського, оскільки таке отримав значно пізніше.
Оскільки ОСОБА_1, інтереси якого представляє прокурор на момент спірних правовідносин ще не мав відповідного посвідчення, а тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Поза як доводи апеляційної скарги не ґрунтуються ні на матеріальному, а ні на процесуальному законі та не підтверджені відповідними доказами, а тому колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін .
Враховуючи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу помічника прокурора Перечинського району – відхилити .
Рішення Перечинського районного суду від 05 травня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________