У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Боднар О.В.
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та процентів річних за порушення грошового зобов’язання ,-
в с т а н о в и л а :
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією, щодо скасування згаданого рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення яке не відповідає вимогам норм процесуального права. А звідси, вважає таке рішення суду, незаконним .
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2009 року позовні вимоги задоволено.
В судовому засіданні представник апелянта в особі адвоката ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.12.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 173315,20 грн. . А стягнення індексу інфляції та процентів річних за порушення грошового зобов’язання не вимагав і суд не вирішував їх при ухваленні даного рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Між тим, оскаржуване рішення суду не являється таким, оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, а вирішив справу в порушення закону.
У відповідності до вимог ч.5 ст.74 та ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням, яка вручається особі, що бере участь у справі під розписку і остання повертається з поміткою про дату вручення до суду.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце, день і час судового розгляду під розписку. А тільки наявний лист про повідомлення апелянта про розгляд справи у відповідний час / а.с. 9 /.
А звідси, суд першої інстанції зобов’язаний був на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи 25.03.2009 року оскільки апелянт не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, а відомості про зворотнє у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, вирішення справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного її вирішення .
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2009 року – скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________
______________________