ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2009р. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської обл. Нагорний А.М., з участю представника заявника – адвоката Лопатіна Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 28.11.2008р. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягнуто – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Борисполя Київської обл., його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 6 міс.
ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за те, що він 18.10.2008р., о 23год.10хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21134», д/н НОМЕР_1, і рухаючись по вулиці Леніна в с. Кірово Бориспільського р-ну, - допустив порушення вимог п.13.1 ПДР, не витримав безпечний інтервал при зустрічному русі і допустив зіткнення з автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2
На дану постанову надійшов протест Бориспільського міжрайонного прокурора, в якому ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження по справі. Протест поданий з пропуском строку для внесення протесту, тому прокурор ставить питання про поновлення такого строку, посилаючись на те, що в даний час порушено кримінальну справу з приводу шахрайських дій ОСОБА_1, який учасником ДТП не був.
В поданому протесті прокурор мотивує незаконність постанови суду тим що, як стало відомо в подальшому, - за кермом автомобіля, що належить ОСОБА_1 знаходилась інша особа, якій ОСОБА_1 передав право управління автомобілем. Прокурор вказує, що до Бориспільської міжрайонної прокуратури звернувся представник страхової компанії з заявою, де вказав, що ОСОБА_1, діючи недобросовісно, отримав страхове відшкодування, хоча на думку заявника, - він такого права не мав, оскільки за кермом автомобіля ОСОБА_1 знаходилась інша особа.
Вважаю, що прокурором пропущено строк на подачу протесту без поважних причин і в його поновленні має бути відмовлено.
Як вбачається з тексту протесту, начальник страхової компанії звернувся до Бориспільської міжрайонної прокуратури ще 8 серпня 2008р. /а.с.9/, а протест складено і подано до суду лише в вересні 2009р. Крім того, в протесті ставиться питання про незаконність постанови суду від 05.08.2008р. Однак, така постанова в матеріалах справи відсутня.
Крім того, власник має право передати право на управління своїм автомобілем будь-якій особі, яка твереза і має право керування таким транспортом. Неналежна форма довіреності не є підставою для звинувачення особи у вчиненні злочину. Якщо Страхова компанія вважає, що безпідставно виплатила страхове відшкодування, то вона не позбавлена можливості вирішити ці питання в порядку цивільного судочинства, без звернення до прокуратури.
Виходячи з викладеним, суд не знаходить підстав для визнання пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, в прийнятті протесту прокурору має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28.11.2008р. стосовно ОСОБА_1 відмовити.
Протест повернути прокурору.
Суддя: А.М. Нагорний