Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Власова С.О.
при секретарі : Олійник А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 14 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди ,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вищенаведеним позовом. Та в травні 2006 року ОСОБА_2. також звернулась у суд з вищезазначеними вимогами. При цьому посилались на те, що відповідач ОСОБА_3. без відповідного дозволу в декількох метрах від їх колодязя з питною водою встановив проміжкову каналізаційну вигрібну яму. Через незабезпечення інфільтрації побутових стоків у колодязь просочуються стоки, що робить непридатною для вживання питної води з колодязю. На протязі значного часу не можуть користуватись колодязем з питною водою. А це в свою чергу змушує ходити по воду до сусідів, що створює певні незручності. Небажання ОСОБА_3 усунути дане порушення спричинює моральні страждання, а також змушує звертатись в різні інстанції для захисту порушених прав. З огляду на наведене і просили суд першої інстанції усунути перешкоди в користуванні колодязем з питною водою та відшкодувати моральну шкоду .
Рішенням Виноградівського районного суду від 14 липня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.
Заперечуючи зазначене рішення суду ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування даного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Мотивує її тим, що дане рішення суду постановлено з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права .
В ході апеляційного розгляду представник апелянта в особі ОСОБА_4., який діє на підставі доручення підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити її з наведених підстав.
Представник позивачів в особі ОСОБА_5, яка діє на підставі доручення заперечила вимоги апеляційної скарги і просить суд апеляційної інстанції в її задоволенні відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
В світлі вимог статей 11, 60 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Рішення суду першої інстанції підлягає – зміні в частині позовних вимог ОСОБА_2. з ухваленням нового рішення, оскільки порушено норми матеріального права.
Виходячи зі змісту вимог статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду за захистом такого права.
При зверненні до суду ОСОБА_2. як на підставу своїх вимог посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка АДРЕСА_1, але не дивлячись на це ОСОБА_3. встановив без проектної документації на її земельній ділянці каналізаційний проміжний колодязь для відводу побутових стоків. У зв’язку з просоченням побутових стоків до колодязю з питною водою не може користуватись власним колодязем.
Згідно договору дарування від 03.12.1999 року ОСОБА_1 являється власником будинковолодіння АДРЕСА_1. Даний договір 07.12.1999 року зареєстровано у Виноградівському районному БТІ під №12 у цілому за ОСОБА_1 / а.с. 7 /. З даного договору також слідує, що власником колодязя з питною водою є ОСОБА_1.
Як довідкою № 799 від 24.11.2005 року виконкому Пушкінської сільради і висновком № 84 від 25.05.2006 року будівельно-технічного дослідження так і висновком № 35 від 22.10.2008 року судової будівельно-технічної експертизи стверджено, що каналізаційний проміжний вигрібний колодязь для відводу побутових стоків ОСОБА_3. вчинив на своїй земельній ділянці в межах 1-но метрової відстані до межі з земельною ділянкою ОСОБА_2. / а.с. Т.1: 33, 110-114 Т.2: /.
Позаяк колодязь з питною водою знаходиться у власності ОСОБА_1, а каналізаційний проміжний вигрібний колодязь для відводу побутових стоків ОСОБА_3. вчинив на своїй земельній ділянці, що в свою чергу є підставою для колегії суддів дійти висновку, що права ОСОБА_2. як власника земельної ділянки не порушено. За цих обставин вимоги ОСОБА_2. є безпідставними у цілому через їх непорушність з боку ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку № 35 від 22.10.2008 року судової будівельно-технічної експертизи проектна документація на відвід побутових стоків відсутня. А каналізаційний проміжний колодязь (очисної ревізії) знаходиться на відстані 3,7 метра по діагоналі від колодязя з питною водою. Позаяк колодязь (очисної ревізії) відповідним чином влаштований, а тому не являється джерелом забруднення.
Проте з таким висновком експерта колегія суддів не погоджується, оскільки суперечить матеріалам справи та вимогам ДБН 360-92** “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”.
Так експерт зазначає, що каналізаційний проміжний колодязь (очисної ревізії) зроблений з бетону, а труби з’єднані між собою, що запобігає фільтрації побутових стоків.
Однак як вбачається з фотографій від 03.01.2009 року колодязю (очисної ревізії) такий зроблено з цегли, а в середині залито мильною водою / Т2.а.с. /.
Дана обставина свідчить про те що каналізаційний проміжний колодязь (очисної ревізії) не запобігає фільтрації побутових стоків. А це призводить до проникнення таких побутових вод до колодязю з питною водою, оскільки розміщений на малій відстані.
Як зазначено в (примітці 5) таблиці 3.2а* ДБН 360-92** “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень” вигрібні ями повинні бути виконані з конструкцій, які запобігатимуть фільтрації стоків у ґрунт.
Встановлений Чабруном І.І. колодязь (очисної ревізії) не відповідає даній нормі. Про це зазначено й у висновку № 84 від 25.05.2006 року будівельно-технічного дослідження.
За встановлених обставин рішення суду першої інстанції не є законним у цілому, а це у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_2. по суті справи не передаючи її на новий розгляд, задовольнивши частково вимоги апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд -,
р і ш и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково .
Рішення Виноградівського районного суду від 14 липня 2006 року – змінити.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди відмовити.
В решті рішення суду – залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________