УХВАЛА

про повернення справи

17 березня 2009 року     м. Ужгород

Суддя   апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, діючого згідно доручення від імені та інтересах відповідача Закарпатського обласного організаційно-методичного центру культури, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від ЗО січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру народної творчості, Закарпатського обласного організаційно-методичного центру культури, управління культури Закарпатської ОДА про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , -

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково : поновлено її на роботі в Закарпатському організаційно-методичному центрі культури та стягнуто на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В частині поновлення на роботі допущено негайне виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Закарпатського обласного організаційно-методичного центру культури - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від сплати судового збору звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин. В даному випадку позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, а питання про стягнення з відповідача судового збору в дохід держави залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції, вирішивши питання про право, не зазначив в рішенні точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, тобто не визначив за який період вимушеного прогулу та яку конкретно суму середньомісячного заробітку слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, ще ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено вищезазначені питання.

Справа № 22-682/09     Номер рядка статистичного звіту : 52

Головуючий в суді 1 інстанції : Би сага Т.Ю. Суддя-доповідач: Куцин М.М.

Не вирішення судом першої інстанції питання про точну суму коштів, які підлягають стягненню та питання про судові витрати перешкоджає прийняттю апеляційної скарги Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж для розгляду апеляційним судом.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку Глави 7 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. суддя-доповідач ,-   220 та ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого згідно доручення від імені та інтересах відповідача Закарпатського обласного організаційно-методичного центру культури, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від ЗО січня 2009 року повернути до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в порядку Глави 7 ЦПК України в строк до 17 квітня 2009 року.

М.М.Куцин

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :