У Х В А Л А

                                                               Іменем України

20 березня 2009 року                                                                    м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Куцина М. М., суддів: Кондора Р. Ю., Фазикош Г. В., при секретарі Плавайко Т. О., за участю:  прокурора Козар  М. М. , представників позивачки ОСОБА_3 . та ОСОБА_4.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора  Свалявського району в інтересах держави  в особі інспекції  державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області та територіального управління Державного комітету з нагляду за охороною  праці по  Закарпатській області на рішення  Свалявського районного суду від 24 грудня  2008  року по справі за позовом  ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_1  до Сорочинської сільської ради про визнання права власності на самочинне нерухоме майно,

                                                   ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Свалявського району в інтересах держави  в особі інспекції  державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області та територіального управління Державного комітету з нагляду за охороною  праці по  Закарпатській області  оскаржив  в апеляційному порядку рішення Свалявського районного суду від 24 грудня 2008 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_1  до Сорочинської сільської ради про визнання права власності на самочинне нерухоме майно, та визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований будинок, що розташований у АДРЕСА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги,  прокурор  посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду , і направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі.

У суді апеляційної інстанції  прокурор вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі

Представники  позивача в суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги вважають   безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

    Відповідно до ст..10 Закону України « Про архітектуру діяльність» державний   архітектурно - будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно - будівельна інспекція та її територіальний орган.

Постановляючи рішення визнання  за ОСОБА_1 права власності на самочинно збудований будинок, що розташований у АДРЕСА_1, не залучено до участі у розгляді даної справи Державну архітектурно - будівельну інспекцію та її територіальний орган .

Крім цього, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що  Солочинська сільська рада  є єдиним відповідачем по справі. Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки  у відповідності до ст.30-1 Закону України « Про планування і забудову територій», прийняття в експлуатацію закінчених  будівництвом об`єктів здійснюється приймальними комісіями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту ст. 28 та ст. 30 ЦПК України випливає, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, в тому числі відповідача, мають фізичні та юридичні особи.

За таких обставин, слід визнати, що суд, не залучивши до участі у справі співвідповідача Державну архітектурно - будівельну інспекцію та її територіальний орган , своїм рішенням вирішив питання про її права та обов’язки, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.

У процесі повторного розгляду справи необхідно усунути вищенаведені недоліки, зокрема, слід у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, притягнути до участі у справі Державну архітектурно - будівельну інспекцію та її територіальний орган  в якості співвідповідача, з’ясувати права та обов’язки сторін, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, вирішити даний спір.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                               Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора  Свалявського району в інтересах держави  в особі інспекції  державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області та територіального управління Державного комітету з нагляду за охороною  праці по  Закарпатській області задовольнити

Рішення  Свалявського районного суду від 24 грудня  2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: