УХВАЛА
іменем України
11 березня 2009 року
м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Куцина М.М..,
суддів - Власова СО., Кондора Р.Ю.,
прн секретарі - Рогач І.]..
з участю: позивачки ОСОБА_1. та
її представника ОСОБА_7.. відповідачки ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8 ..
розглянувши у відкритому судовом1 засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_6 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні, -
встановила:
ОСОБА_1.. ОСОБА_2., ОСОБА_3. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вони в 1997 році приватизували квартиру АДРЕСА_1, який складається з двох квартир, про що отримали Свідоцтво про право власності на житло від 23.07.1997 року. Відповідач ОСОБА_6 також приватизувала свою квартиру та отримала Свідоцтво про право власності. Земельна ділянка, яка закріплена за будинковолодінням в АДРЕСА_1 зареєстрована у відділі землекористування Ужгородського міськвиконкому та має загальну площу 515 кв.м.. Позивачі розпочали процедуру приватизації земельної ділянки, яка в даний час знаходиться в спільному користуванні, та звернулися до КП «Румб» , яке розробило план розподілу земельної ділянки, згідно якого позивачі мають право на земельну ділянку розміром 0,0243 га, що відповідає 61 % будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1, а відповідачка має право на 0,0156 га, що відповідає її 39 % будинковолодіння, крім того ще 0,0116 га становлять землі спільного користування. Однак відповідачка не погоджується з встановленими розмірами часток на земельну ділянку, відмовляється вирішувати дане питання в добровільному порядку, відмовляється підписувати план розподілу земельної ділянки та не погоджує межі їх суміжних ділянок, чим позбавляє позивачів права самостійно господарювати на своїй частці землі і закінчити процес приватизації земельної ділянки.
Справа № 22-480/08 Номер рядка статистичного звіту : 45
Головуючий в суді 1 інстанції : Семерак І.О.
Суддя-доповідач : Куцин М.М.
Позивачі просять суд встановити спільний порядок користування земельною ділянкою шляхом визначення належних їм земельних часток. Встановити, що розмір частки позивачів складає 0. 0243 га; що відповідає 61 % будинковолодіння, а розмір частки відповідачки складає 0,0156 га. що відповідає 39 % будинковолодіння. Зобов’язати відповідачку ОСОБА_6. не вчиняти дій. що перешкоджають позивачам користуватися та приватизувати свою частку земельної ділянки, а також стягнути з відповідачки на їх користь всі понесені судові витрати.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2008 року позов задоволено повністю.
Відповідачка ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вищезгадане рішення суду першої інстанції, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила таке скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог повністю відмовити. Встановити порядок використання і розпорядження земельною ділянкою на підставі угоди між співвласниками спірного будинку, яка діє з 1997 року, тобто залишити в спільному користування земельну ділянку площею 0,0116 га. а залишок ділянки 0,0399 га залишити в її користуванні та користуванні позивачів в рівних частках по 0,01995 га. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідачка користується половиною земельної ділянки протягом 30 років, починаючи з 1977 року, а позивачі користується іншою часткою земельною ділянки з 1987 року, тобто 20 років. Квартира позивачів збільшилася за рахунок перебудови, раніше квартири були однакові і відповідачка користувалася земельною ділянкою з попередніми мешканцями квартири у рівних частинах. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом неправильно визначено частки на земельну ділянку яві повинні бути рівними, оскільки жилий будинок задовго до перебудови квартири № 2 був поділений в натурі на дві однакові квартири.
В судове засідання з'явилися лише позивачка ОСОБА_1., її представник ОСОБА_7. та відповідачка-апелянт ОСОБА_6 і її представник ОСОБА_8. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за відсутності інших сторін, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з "явилися
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет повноти їх встановлення та правильності юридичної оцінки судом першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій, спірна земельна ділянка знаходиться в місті Ужгороді і питання про користування нею. розподіл та приватизацію не може бути розглянуто без залучення Ужгородської міської ради.
Таким чином у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши вищезазначений факт, повинен був залучити до розгляду даної справи Ужгородську міську Раду в якості третьої сторони.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі. В даному випадку не може.
розглядатися земельний спір без участі Ужгородської міської ради, на території якої знаходиться спірна земельна ділянки.
В судовому засіданні апеляційного суду сторонами було надано мирову угоду та заяву про закриття провадження по справі, яка не може бути визнана судом, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 175 1ДПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, в даному випадку Ужгородської міської ради, така не може бути визнана. Сторони не можуть самостійно вирішувати питання розподілу земельної ділянки без участі міської ради, на території якої спірна земельна ділянка знаходиться.
Судова колегія приходить до висновку, що } • визнанні мирової угоди слід відмовити, рішення суду першої інстанції скасувати, а справ)1 направити на новий судовий розгляд, до того ж суду іншим складом суду.
Керуючись ст.ст. 36, 175, 303, 311, 314. 315, 317. 319 ЦПК України, колегія суддів. -
ухвалила:
У визнанні мирової угоди у даній справі відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськраионного суду від 19 вересня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України, як суду касаційної інстанції, протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду, касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: