УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2009 року     м. Ужгород

Колегія суддів падати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Куцина М.М.

суддів - Фазикош Г.В.. Власова С.О.

при секретарі - Медяник Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., представників відповідача

ОСОБА_4. і Шурковського В.Ю.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в місті Ужгороді справу за   апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення   Воловецького районного суду від 10 грудня 2008 року   по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воловецького районного споживчого товариства про укладення договору і відшкодування матеріальної та моральної шкоди. -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом. мотивуючи його тим. що 27 грудня 2007 року він приймав участь в оголошеному Воловецьким РайСТ аукціоні з продажу складу гастроному № 1 в смт. Воловець і став його переможцем, але відповідач тривалий період часу затягував укладення договору-купівлю продажу та передачу йому права власності, чим позбавив його можливості використовувати придбане майно для підприємницьких шлей. Неможливість використовувати придбане на аукціоні за суму в 175000 грн. майно, призвела до матеріальної шкоди, яка утворилася за рахунок упущеної вигоди, та становить, за його думкою суму 52500 грн.. а з врахуванням інфляції - 77500 грн.. Крім того вважає, що йому спричинена ще й моральна шкода у зв’язку з тим. що він змушений прикладати зусилля для відстоювання свого права власності. Моральну шкоду оцінює в 25000 грн.. Просить зобов’язати відповідача укласти з ним належним чином оформлений договір купівлі-продажу складу гастронома № 1 по вул.. Карпатській в смт. Воловець. стягнути з Воловецького РайСТ на його користь матеріальну шкоду в сумі 77500 грн.. моральну шкоду в сумі 25000 грн.. витрати за надання юридичних послуг в сумі 1500 грн. та судові витрати.

Рішенням Воловецького районного суду від 10 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано дійсним договір купівлі-продажу складу гастронома № 1 по вул. Карпатській в смт. Воловець. стягнуто з Воловецького РайСТ на користь ОСОБА_1 - 1500 грн. за надання юридичних послуг та 30 грн. сплачених судових  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 1530 грн.. В решті позовних вимог по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю.

Справа № 22-274/09     Номер рядка статистичного звіту : 20

Головуючий в суді 1 інстанції: Конепуд В.І. Суддя-доповідач : Купин М.М.

Позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на вищезгадане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Мотивує скаргу тим. що судом першої інстанції не прийнято до уваги факт, що право власності на основні засоби, придбані на аукціоні. переходить до переможця після повного розрахунку у встановлені договором купівлі-продажу строки. Обов’язок по укладенню договору з переможцем аукціону покладений на власника, який повинен це зробити протягом п’яти днів з дня складання аукціонної відомості. Зволікання з боку відповідача щодо укладення договору купівлі-продажу призвело до того, що він не міг користуватися придбаним майном, а в той же час Воловецький РайСТ користувався його грошима, чим спричинив матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди. Моральна шкода полягає у цинічному обмані з боку відповідача, який безпідставно користується значною сумою грошей у власних інтересах без будь-якої компенсації, а позивач змушений прикладати додаткові зусилля, щоб оформити право власності на придбане ним на законних підставах майно. Вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні його позовних вимог щодо ч матеріальної та моральної шкоди, не прийняв до уваги фактично наведені обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, та зробив висновки, що не відповідають дійсним обставинам справи і нормам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення частини його позовних вимог по суті,

В   судове   засідання   з’явилися:   позивач   ОСОБА_1,   його   представник ОСОБА_2., представники відповідача ОСОБА_4. і  Шурковський В.Ю.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет повноти їх встановлення та правильності юридичної оцінки судом першої інстанції, пояснення присутніх в засіданні сторін дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій, згідно з протоколом № 1 засідання аукціонної комісії від 27 грудня 2007 року - ЛОТ-1 позивачем ОСОБА_1. було придбано приміщення складу гастронома № 1 по вул.. Закарпатській в смт. Воловець. Позивач добровільно приймав участь в аукціоні, став його переможцем і сплатив згідно з умовами аукціону за придбане майно 175000 грн. У встановлений законом термін відповідач разом з позивачем звернулися до Воловецької державної нотаріальної контори з пакетом документів для оформлення та посвідчення договору купівлі-продажу складського приміщення, але нотаріусом було встановлено, що продане майно знаходиться під заставою. Дії по зняттю арешту з проданого на аукціоні майна тривали аж до червня 2008 року, що і затримало оформлення права власності ОСОБА_1 тобто вини у зволіканні по оформленню договору купівлі-продажу з боку відповідача фактично немає. Дані факти підтверджуються показами свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4.. ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції та поясненнями сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, було встановлено, що керівництво Воловецького РайСТ неодноразово пропонувало позивачу ОСОБА_1. використовувати складські приміщення за їх призначенням та не чинило жодних перешкод у їх використанні. Доводи позивача про те. що він був позбавлений можливості використовувати придбане майно для своїх потреб не знайшли свого підтвердження.

Позивачем ОСОБА_1. не надано жодного доказу в обґрунтування суми упущеної вигоди в 77500 грн. не наведено підстави в чому саме полягає упущена вигода, чому

вона вирахувана саме в такій сумі, які коефіцієнти та з яких міркувань були застосовані

при її обрахуванні.

Це стосується також і суми моральної шкоди. Позивачем ОСОБА_1. не наведено в чому саме полягала моральна ніколи і з яких міркувань вона оцінена ним саме в сумі 25000 грн..

Оскільки відсутня відмова з боку відповідача від зобов’язань по укладенню договору купівлі-продажу. відсутня вина відповідача у зволіканні оформлення зазначеного договору, відповідачем не чинилося жодних перешкод у користуванні придбаним позивачем складським приміщенням, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з Воловенького РайСТ на користь позивача ОСОБА_1 та вірно відмовив в задоволенні вищезазначених позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, вимогам матеріального  і  процесуального  права,  та не спростовуються доводами  апеляційної

скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 308 ЦПК України слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1. - відхилити.

Керуючись ст.ст. 307. 308. 314. 315. 317. 319 ЦПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Воловецького районного суду від 10 грудня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України, як суду касаційної інстанції, протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: