АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                     УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16 жовтня   2009 року                                                                                  м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого-судді Куцина М. М., суддів:  Власова С. О.,  Фазикош Г. В.  при секретарі :  Рогач І. І., за участю : представника відповідача Маник Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу  за апеляційною скаргою   представника відповідача  Маник Тетяни Миколаївни, яка діє на підставі доручення в інтересах та від імені виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на рішення Ужгородського міськрайонного судку від 27 травня 2009 року справі  за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а:

     У квітні 2009 року    ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

    Позивачка позов мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. Так, у 2008 році вона провела самочинне перепланування частини належної їй квартири, приміщення №7 та №9, відповідно до технічного паспорту БТІ: збудувала зовнішню перегородку на лоджії( якою огороджено простір лоджії) та влаштувала окремий вхід до лоджії та кімнати  №7, вказує, що зазначене приміщення №7 та №9- салону краси. Вказує, що зазначене самочинне будівництво провела з метою влаштування в частині належної їй квартири, а саме  в приміщення №7 та №9, салону краси.  Повідомляє, що інспекцією  ДАБК за фактом самочинного будівництва видано відповідний акт та притягнуто  її до адміністративної відповідальності, а також   наголошує, що при самочинному будівництві нею не порушено будівельних норм, не порушено інших осіб, а недоліком являється те, що добудова проводилася  без оформлення юридичних документів та проектної документації.

Позивака, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини  та з підстав, передбачених  ч.3 ст376 ЦК України,  визнати  за  позивачкою  право власності на самочинне збудоване нежитлове приміщення - салон краси, що складається з приміщення №7 та №9, відповідно до технічного паспорту БТІ, добудоване до власної квартири, що знаходиться  АДРЕСА_1.

    Рішенням   Ужгородського міськрайонного суду 27 травня 2009 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення - салон краси, що складається з приміщення №7 та №9, добудоване до квартири АДРЕСА_1

       В апеляційній скарзі  представник відповідача Маник Тетяна Миколаївна  просить скасувати рішення суду першої інстанції , як незаконне і таке , що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права ,  ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову позивачеві відмовити.

В суді апеляційної інстанції  представник  відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

    Суд  апеляційної інстанції на  підставі ч.2 ст.305 ЦПУ України розглянув справу у відсутності  позивачки , оскільки вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і її неявка не перешкоджає  розгляду справи.

 Заслухавши промови осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

    Відповідно до ст. 10 Закону України « Про архітектурну діяльність», державний   архітектурно - будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно - будівельна інспекція та її територіальний орган.

Постановляючи рішення  про задоволення позовних вимог у повному обсязі місцевий суд ,  за яким  визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення - салон краси, що складається  з приміщення №7 та №9, відповідно до технічного паспорту БТІ, добудоване до власної квартири, що знаходиться  АДРЕСА_1., вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того,  що виконком Ужгородської міської ради є власником землі,   проте з цим висновком погодитися не можна, оскільки земельна ділянка є комунальною власністю та прибудинковою територією будинку №1 Ужгородської міської ради, і ця самовільна  будова може порушувати   права інших землекористувачів прибудинкової території.

 Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки  у відповідності до ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» - прийняття в експлуатацію закінчених  будівництвом об`єктів здійснюється приймальними комісіями в порядку, встановленому Кабінетом  Міністрів України

За таких обставин, слід визнати, що суд, не залучивши до участі у справі  відповідача Ужгородську міську раду та в якості співвідповідача  Державну архітектурно - будівельну інспекцію та її територіальний орган , своїм рішенням вирішив питання про її права та обов’язки, що, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.

У процесі повторного розгляду справи необхідно усунути вищенаведені недоліки, зокрема, слід у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, притягнути до участі у справі Ужгородську міську раду та Державну архітектурно - будівельну інспекцію та її територіальний орган  в якості співвідповідачів,  також визначити  коло осіб, права  яких можуть бути порушенні як власників квартир даного будинку, та землекористувачів прибудинкової території, з’ясувати права та обов’язки сторін, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, вирішити даний спір.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                                  УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    представника відповідача Маник Тетяни Миколаївни     задовольнити   частково.

Рішення  Ужгородського міськрайонного суду від 27 травня  2009 року  скасувати, і   справу направити на новий розгляд до того ж  суду  іншим складом суду.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

    Судді: