РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого: Горблянського Я. Д.
суддів : Девляшевського В.А., Павлишиної А.Т.
секретаря : Юрків І.П.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця магазину «Технолюкс» - ОСОБА_2 про відшкодування збитків за проданий товар неналежної якості – за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - на рішення Галицького районного суду від 09 червня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків за проданий йому телевізор неналежної якості в сумі 1450 грн., стягнення 507 грн. неустойки та 2 тис. грн. моральної шкоди.
Рішенням Галицького районного суду від 09.06.2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1450 грн. - вартість проданого товару неналежної якості, 507 грн. неустойки за затримку вимоги про надання товару аналогічної марки та 400 грн. моральної шкоди.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення ухвалено без врахування дійсних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд повністю проігнорував законодавство України, яке ці питання регулює. Суд не врахував те, що позивачем відповідно до п.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» не пред’явлено розрахункового документу, технічного паспорта з позначкою про дату продажу. Заява
_______________________________________________________________________Cправа № -22-ц- 1431/2009 р. Головуючий у 1 інстанції – Мельник І.І.
Категорія 55 Суддя - доповідач Горблянський Я.Д.
позивача не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України. Позивач не зміг навіть точно назвати серійний номер придбаного телевізора. Невідомо звідки суд взяв гарантійний строк в два роки. Судом не досліджено жодного доказу, наведеного позивачем у його позовній заяві. Рішення суду ухвалено на припущеннях. Суд безпідставно визнає наявність істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару під час гарантійного ремонту без підтвердження висновку експерта. Суд безпідставно стягнув неустойку оскільки позивач звернувся не в сервісний центр, а в магазин 29.12.2008 року напередодні свят і цей факт було розцінено як згода сторін на усунення недоліків в інший строк. Позивач, скоївши недобросовісний вчинок, звернувся з заявою про заміну телевізора на 29 день після його здачі і зразу почав вимагати сплату неустойки. Не підлягає відшкодуванню і моральна шкода оскільки позивач не довів неправомірність їхніх дій та вини продавця товару.
Просить рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом першої інстанції встановлено що позивач ОСОБА_1 31.01.2007 року придбав у магазині «Технолюкс», що в м. Галичі, який належить відповідачу, кольоровий телевізор «Сатурн» вартістю 1450 грн. з двохрічним гарантійним строком, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. В зв’язку з несправністю телевізора під час гарантійного терміну позивач 29.12.2008 року повернув телевізор в магазин для проведення ремонту. 12.01.2009 року даний телевізор переданий для ремонту в сервісний центр «Бріз ЛТД». Після цього позивач неодноразово звертався до відповідача та сервісний центр по питанню ремонту телевізора, що підтверджується наданими доказами. Оскільки телевізор не був відремонтований то позивач 09.02.2009 року звернувся з письмовою заявою про заміну зданого на ремонт телевізора на інший.16.02.2009 року позивачу з ремонту повернули телевізор. Однак 25.02.2009 року він знову перестав працювати і 26.02.2009 року позивач знову відвіз цей телевізор в магазин.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця( виробника), товар.
Установивши що телевізор» Сатурн» мав істотні недоліки, та що його повернуто продавцю, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача вартість придбаного телевізора.
Згідно ч.9 ст.8 даного Закону при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін в інший строк.
На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Оскільки судом встановлено що відповідачем не виконані дані вимоги, споживачеві не надано в користування інший телевізор на час ремонту придбаного ним у магазині телевізора «Сатурн», ремонт у встановлений законодавством чотирнадцятиденний термін не завершено ,то з відповідача на користь позивача стягнуто 507 грн. неустойки.
Колегія суддів вважає що при встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.
Разом з тим ухвалюючи рішення про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив із того, що позивач з дружиною є людьми похилого віку, не могли дивитися передачі, що немало часу позивачем потрачено на ходіння до відповідача та дзвінки , а також на написання листів , запитів.
Однак до такого висновку суд прийшов без врахування обставин справи та вимог закону, який регулює дані правовідносини.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.
Оскільки судом неправильно застосовано матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, рішення суду у частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Галицького районного суду від 09 червня 2009 року в частині задово- лення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.
У решті рішення Галицького районного суду від 09 червня 2009 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судді: Я.Д. Горблянський
В.А. Девляшевський
А.Т. Павлишина