Справа №2-1627

                                                                                                                      2009р.

Р І  Ш Е Н Н Я

І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А Ї  Н  И

21 жовтня   2009 року                            Донецька                             область

Дружківський                                   міський                                             суд

У складі:  головуючого                    судді              Сєрікової О.О.

                  при секретарі                                           Віслогузовій Т.В.

                  з участю

                  позивача                                                     ОСОБА_1

                  відповідача                                               ОСОБА_2

                  розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом  

ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3    про стягнення  матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач  звернувся  до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому вказав такі обставини.

 10 грудня 2007 року ОСОБА_2 , керуючи за дорученням автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Педагогічна міста Дружківки Донецької області. В цей час він, тримаючи в руках велосипед, почав переходити проїзну частину дороги.

Відповідач ОСОБА_2  в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху в Україні, не маючі ніяких перешкод технічного характеру, скоїв наїзд на нього, в результаті чого йому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

    Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 29 липня 2009 року провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2  за ст. 286 ч.1 КК України було закрите на підставі  ст.1 п.«в» Закону України від 12 грудня 2008 року «Про амністію».

    В результаті протиправних дій відповідача йому спричинена матеріальна шкода. Був пошкоджений його велосипед вартістю 1000 грн.

    У зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні. Сума витрачених  коштів на придбання медичних препаратів складає 1492 грн.12коп.

    Крім того,  йому спричинена моральна шкода, оскільки він  отримав тілесні ушкодження, переніс фізичний біль, знаходився на лікування в лікарні, був вимушений докладати додаткових зусиль для організації  свого побуту. Оцінює моральну шкоду в 50000 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів.

    Просить також стягнути з відповідачів  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., на сплату послуг адвоката  в сумі 100 грн.

    В судовому засіданні позивач   ОСОБА_1   підтримав позовні вимоги і пояснив, що 10 грудня 2007 року відповідач скоїв наїзд на нього, в результаті чого він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні з грудня місяця 2007 року по лютий місяць 2009 року. Він витрачав кошти на придбання лікарських препаратів і вартість їх складає 1492 грн. 12 коп.

 При дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений його велосипед вартістю 1000 грн .

Крім того,  йому спричинена моральна шкода, оскільки відповідач ні разу не провідав його в той час, коли він знаходився на лікуванні, на час отримання тілесних ушкоджень він працював  за договором і не отримав доход, він переніс фізичний біль, не мав можливості вести свій  звичний спосіб життя і вважає, що йому спричинена моральна шкода в сумі 50000 грн. Просить також стягнути витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

    Відповідач   ОСОБА_2  в судовому засіданні визнав позов частково. Він пояснив, що визнає позов в частині витрат на лікарські препарати, моральну шкоду визнає в меншому розмірі, ніж вказав позивач.  Що стосується вартості пошкодженого велосипеда, то він вважає, що позивач не надав доказів тому, що велосипед коштує 1000 грн.

    Відповідач ОСОБА_3  в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином –судовою повісткою.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає    частковому   задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України діяльність, пов’язана  з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, та обладнання ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, є джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній  правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок  непереборної сили або умислу потерпілого.

Винність ОСОБА_2   в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується  набравшою  чинності  постановою Дружківського міського суду від  29 липня 2009 року про закриття відносно нього кримінальної справи  за ст. 286 ч.1 КК України на підставі Закону про амністію.

Суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, яка складається з  витрат на придбання лікарських препаратів та медикаментів і підтверджена відповідними товарними чеками в сумі 608 грн. 25 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість пошкодженого велосипеда в сумі 1000 грн. Суд вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити, оскільки він не підтверджений ніякими доказами.

Суд приходить до висновку, що позивачу спричинена моральна шкода, оскільки він ніс нервові переживання,  страждав від фізичного болю, були порушені його нормальні життєві зв’язки. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, їх тривалість, суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 4000 грн. В решті позовних вимог треба відмовити.

До матеріалів цивільної справи додані товарні  чеки  на придбання різних продуктів харчування на суму 883 грн.87коп., але в позові позивач просить стягнути тільки витрати на ліки.

В той час в судовому засіданні позивач пояснював, що в лікарні йому було рекомендоване  посилене  харчування і він ніс витрати на нього. Суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів тому, що він мав потребу в додатковому харчуванні, немає раціону, складеному лікарем, або дієтологом.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню  витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати на правову допомогу в сумі 100 грн.

Що стосується позовних вимог  заявлених до співвідповідача   ОСОБА_3  про солідарне стягнення з неї, як володільця джерела підвищеної безпеки, матеріальної шкоди в сумі 2592 грн.12коп. та моральної шкоди в сумі 50000 грн., то суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2   на відповідній правовій підставі – довіреності, посвідченій 11 квітня 2005 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі № НОМЕР_2 , керував транспортним засобом з правом зняття з обліку та продажі, тому він і повинен  відповідати за спричинену шкоду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 10, 11, 60 ,  88, 212, 213 ЦПК України,  ст.1166, 1167,1187  ЦК України,

суд

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2   на користь   ОСОБА_1   матеріальну шкоду в сумі 608грн. 25 коп.,   інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.,  витрати на правову допомогу в сумі 100 грн., моральну шкоду в сумі  4000   грн., всього – 4738 грн.25 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про солідарне стягнення матеріальної шкоди в сумі 2592 грн. 12коп. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана заяв про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна  скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення,20 днів після подання заяви на Апеляційне оскарження.

Суддя