У Х А Л А
Іменем України
16 жовтня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого-судді Куцина М. М., суддів: Власова С. О., Фазикош Г. В.., при секретарі: Рогач І. І. за участю: представника позивача Кузка С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку в особі філії відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2008 року Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії « Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №140/23-2007 від 1 червня 2007 року та №275/23-2007 від жовтня 2007 року ( а саме: житловий будинок ( літ. А)- одноповерховий житловий будинок складається із шести житлових кімнат ,137,7 метрів квадратних житлової площі та загальною площею 680,90 метрів квадратних, в тому числі цокольного поверху 263.70 метрів квадратних, сауна та інші приміщення. Шляхом продажу Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство) в особі філії « Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» предметом іпотеки від свого імені будь - якій особі на підставі договору купівлі- продажу з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Промінвестбанком з договорами про іпотечний кредит у розмірі за договорами про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року, укладений з ОСОБА_1 560639 гривень.23, за договором про іпотечний кредит №184/7-07 від 1 жовтня 2007 року, укладений з ОСОБА_2. – 748771 гривень, 22 та 1700 гривень судові витрати, 30 гривень на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, витрати, пов’язані з звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації та встановлення початкової ціни реалізації предмету іпотеки, ціну встановлену п.1.4 іпотечних договорів, а саме у розмірі 2800000 гривень.
У ході розгляду справи по суті, позивач в порядку, передбаченому ст.31 ЦПК України, збільшив розмір позовних вимог, просив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечними договорами №140/23-2007 року від 1червня 2007 року та №275/23-2007 від 9 жовтня 2007 року та №275/23-2007 від 9 жовтня 2007 року( на житловий будинок, шляхом продажу відвідачем предмету іпотеки від свого імені будь- якій особі на підставі договору купівлі- продажу з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Промінвестбанком за договорами про іпотечний кредит у розмірі – за договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року, укладений ОСОБА_1 162538.86 доларів США, що станом на 2 грудня 2008 року за офіційним курсом національного банку України складає 1160852 грн.54 за договором про іпотечний кредит №184/7-07 від 1 жовтня 2007, укладений з ОСОБА_2.- 1050432 грн. 77 коп. та судові витрати на предмет іпотеки ціну встановлену п 1.4 іпотечних договорів у розмірі 2800000.
Позивач, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, та з підстав, передбачених ст.. ст..33,38,39,40 Закону України « Про іпотеку». ст. ст. 526,530,553,554,623,624,625,1050ЦК України, просив у суді першої інстанції звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечними договорами №140/23-2007 від 1 червня та №275/23-2007 від 9 жовтня 2007 року на житловий будинок; за договором про іпотечний кредит 64/8-07 від 31 травня 2007 року, укладений з ОСОБА_1 162538.86 ( (Сто шістдесят дві тисячі п’ятсот тридцять вісім доларів США 86 центів, що станом на 2 грудня 2008 року за офіційним курсом НБУ 1160852.54 ( із розрахунку 1 долар США 7.1442 грн.)-за договором про іпотечний кредит №184/8-07 від 1 жовтня 2007 року, укладений з ОСОБА_1, 1050432.77 ( один мільйон п’ятдесят тисяч чотириста тридцять дві гривень 77 гривень) заборгованість станом на 2 грудня 2008 року.
Встановити початкову ціну реалізації на предмет іпотеки та його реалізації предмету іпотеки ціну встановлену п 1.4 іпотечних договорів, а саме у розмірі 2800000 ( два мільйони вісімсот тисяч) гривень та судові витрати 1700.00 гривень, витрат по оплаті державного мита та 30 гривень за ІТЗ.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду 29 травня 2009 року позов задоволено частково.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно іпотечних договорів №140/23-2007 від 1 червня 2007 року та від №275/23-2007 від 9 жовтня 2007 року житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 680.90 м. кв. та житловою 137.7 м. кв., шляхом продажу Акціонерним комерційним промисловим банком ЗАТ в особі філії « Відділення Промінвестбанком м. Ужгород» предмету іпотеки від свого імені будь- якій особі на підставі договору купівлі – продажу, з метою погашення заборгованості відповідачів по іпотечним кредитам.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 170 гривень судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Встановлено початкову ціну реалізації предмету іпотеки у розмірі 2800000 гривень.
В обґрунтування апеляційної скарги позивачка ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення і направлення справи на новий судовий розгляд.
Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції, на підставі ч.2 ст.305 ЦПУ України, розглянув справу у відсутності відповідачів та їх представника , оскільки вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, і їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши промови осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Згідно з п.3ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь- кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно із чч.1,3 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь - кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово- експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
В матеріалах справи мається повідомлення сторонам по справі , що 21 травня 2009 року на 13.30 год. відбудеться перегляд заочного рішення( а. с.145).
Матеріалами справи стверджено, що 21 травня 2009 року відбулося судове засідання без участі відповідачів і представника, і суд розглянув позовні вимоги позивача та постановив заочне рішення.
У матеріалах справи відсутні докази про повідомлення представника відповідачів ОСОБА_3.
У матеріалах справи мається лист непрацездатності, виданий №856649 від 30 червня 2009 року поліклінічним відділенням Мукачівської ЦРЛ в тому, що ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні в період з 21 травня 2009 року по 26 травня 2009 року.
За таких обставин, судова приходить до висновку, що неявка відповідачки в судове засідання є поважною, оскільки із висновків медичних даних вбачається, що вона хворіє гіпертонічною хворобою важкої степені, отже у зв’язку з хворобою не могла приймати участь у судовому засіданні, а тому розгляд справи у місцевому суді проведено з порушенням наведених вимог закону.
У зв’язку з наведеним, оскаржуване заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2009 року, підлягає скасуванню як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307,311,315 ЦПК України, судова колегія,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2009 року скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: