Справа № 1-91/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.
з участю секретаря Камхи А.Д.
прокурора Задерей Т.В.
та потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, який у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
? 29.07.2002 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України до одного року та 6 місяців позбавлення волі;
? 22.06.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 96 КПК України примусове лікування від наркоманії;
? 16.08.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
підсудній ОСОБА_2 21 липня 2009 року, близько 2 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3, таємно від оточуючих, проникли на подвір’я домогосподарства ОСОБА_1, яке розташоване в м. Кагарлик Київської області по вул.. Комсомольська, 14, де з подвір’я, викрали моторолер «Defiant Kanuni 50QT – 10A», згідно висновку товарознавчої експертизи № 858 А від 20.08.2009 року вартість якого становить 5300 грн. та моторолер «Suzucu Lets 2», згідно висновку товарознавчої експертизи № 839А від 20.08.2009 року, вартість якого становить 2450 грн.00 коп. загальна сума викрадених речей становить 7750 грн. 00 коп.
Підсудній ОСОБА_3 21 липня 2009 року, близько 2 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно від оточуючих проникли на подвір’я домогосподарства ОСОБА_1, яке розташоване в м. Кагарлик Київської області по вул.. Комсомольська, 14, де з подвір’я, викрали моторолер «Defiant Kanuni 50QT – 10A», згідно висновку товарознавчої експертизи № 858 А від 20.08.2009 року вартість якого становить 5300 грн. та моторолер «Suzucu Lets 2», згідно висновку товарознавчої експертизи № 839А від 20.08.2009 року, вартість якого становить 2450 грн.00 коп. загальна сума викрадених речей становить 7750 грн. 00 коп.
Підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 21 липня 2009 року, близько 2 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з ОСОБА_4, проникли на подвір’я домогосподарства ОСОБА_1, яке розташоване в м. Кагарлик Київської області по вул.. Комсомольська, 14, де з подвір’я, викрали моторолер «Defiant Kanuni 50QT – 10A» та моторолер «Suzucu Lets 2». Відшкодував матеріальну шкоду потерпілій повністю, попросив у потерпілої пробачення, в скоєному щиро кається і просить суворо його не карати.
Підсудній ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що 21 липня 2009 року, близько 2 години 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з ОСОБА_2, проникли на подвір’я домогосподарства ОСОБА_1, яке розташоване в м. Кагарлик Київської області по вул.. Комсомольська, 14, де з подвір’я, викрали моторолер «Defiant Kanuni 50QT – 10A» та моторолер «Suzucu Lets 2». Відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, а тому просить в потерпілої пробачення, в скоєному щиро кається і просить суворо його не карати.
Крім визнання вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх винність у вчиненому злочині у судовому засіданні доведена показами потерпілої, свідків та матеріалами справи:
? заявою (а.с. 4) та показами потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що приблизно у 2006 році вона придбала два моторолери, які в ніч з 20 липня на 21 липня 2009 року, в період часу з 1 год. 00 хв. до 5 год. 00 хв. з її подвір‘я по вул.. Комсомольська, 14, були викрадені. Підсудні їй відшкодували матеріальні збитки, просили в неї пробачення, а тому претензій до підсудних не має;
? показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 20 липня 2009 року він моторолерів не підходив. Лише вранці 21 липня 2009 року він помітив відсутність моторолерів на подвір‘ї. Він одразу ж подзвонив до матері, щоб дізнатися від неї про їх можливе місце перебування. Його мама не знала, де вони – моторолери знаходяться. 04 серпня 2009 року, він прогулювався по м. Кагарлик Київської області, де біля магазину «Фора» він помітив моторолера, який, як йому видався, є його. Він підійшов близько до нього та впізнав його. На той час він був у ОСОБА_6 Він визвав міліцію, яка по приїзду забрала моторолер та ОСОБА_6 моторолер він впізнав по певним прикметам, а саме: відсутня ліва кришка від заднього повороту та пошкоджений замок запалення;
? показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 21 липня 2009 року йому зателефонував його знайомий – ОСОБА_5, який повідомив його, що з його двору було викрадено вночі два моторолера невідомими особами. Пізніше його товариш повідомив, що моторолери знайшлися, але хто їх викрав він йому не сказав;
? показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 05.08.2009 року від працівників міліції вона дізналася, що її син – ОСОБА_2 та його приятель ОСОБА_3 вчинили крадіжку двох моторолерів з подвір‘я. в кого він викрав вона не знає. Більш нічого їй невідомо;
? показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які дали пояснення, що аналогічні показам ОСОБА_8;
? показами свідка ОСОБА_6, (а.с. 51-53), даними ним на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що 26.07.2009 року до нього на роботу приїхав ОСОБА_2 на чорному моторолеру. Між ними відбулася розмова про моторолери. Він хотів купити моторолера і ОСОБА_2 запропонував йому свій. 27 липня 2009 року вони на моторолері приїхали до його бабусі, де він віддав йому кошти в сумі 1300 грн. за моторолер, а ОСОБА_2 йому моторолера. Про походження даного моторолера він йому не розповідав;
? показами свідка ОСОБА_12, (а.с. 72-73), даними ним на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що у Кагарлицькому районі проживає його племінник ОСОБА_3, який разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 приїхали на моторолері. Вони йому допомогли по господарству, оскільки він людина похилого віку і за станом здоров‘я потребує сторонньої допомоги. Коли племінник та його співмешканка вирішили поїхати до дому на автобусі та залишивши моторолера в нього. Коли він запитав у племінника чому їдете не на моторолері, на що останній йому сказав, що швидше їм доїхати на автобусі. Коли до нього приїхав ОСОБА_3 з працівниками міліції, то він відав моторолер, який був вкрадений, як речовий доказ;
? показами свідка ОСОБА_13, (а.с. 89-91), даними ним на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що 05.08.2009 року від працівників міліції він дізнався, що його брат ОСОБА_2 та його приятель ОСОБА_3 вчинили крадіжку двох моторолерів з подвір‘я. в кого саме він украв, то він не зає. Нічого іншого він по даному не знає;
? протоколом огляду місця події (а.с. 9-10) від 21 липня 2009 року, яким було оглянуто домогосподарство в м. Кагарлик по вул.. Комсомольська, 14;
? протоколом огляду місця події (а.с. 16-17) від 04 серпня 2009 року, яким було оглянуто та вилучено моторолер «Suzucu Lets 2» ;
? протоколом огляду місця події (а.с. 19-20) від 05 серпня 2009 року, яким було оглянуто та вилучено моторолер «Defiant Kanuni 50QT – 10A» ;
? висновком товарознавчої експертизи № 839 А від 20.08.2009 року (а.с. 35-36), згідно якого ринкова вартість «Suzucu Lets 2» станом на 21.07.2009 року могла становити 2450,00 грн.;
? висновком товарознавчої експертизи № 858 А від 20.08.2009 року (а.с. 44-45), згідно якого ринкова вартість «Defiant Kanuni 50QT – 10A» станом на 21.07.2009 року могла становити 5300,00 грн.
Таким чином вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.
Суд кваліфікує дії підсудних:
ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у сховище.
ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особа підсудного ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони.
До обставин, що пом‘якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; до обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить – вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної матеріальної матеріальну шкоду, а також думку потерпілої, у якої відсутні претензії до підсудного та про обрання міри покарання до підсудного ОСОБА_2, що не пов’язане з позбавленням волі, суд призначає ОСОБА_2 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний ОСОБА_2 протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обов‘язки.
Особа підсудного ОСОБА_3 характеризується з місця проживання – з негативної сторони.
До обставин, що пом‘якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить –щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; до обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить – вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.
Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної матеріальної матеріальну шкоду, а також думку потерпілої, у якої відсутні претензії до підсудного та про обрання міри покарання до підсудного ОСОБА_3, що не пов’язане з позбавленням волі, суд призначає ОСОБА_3 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний ОСОБА_3 протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обов‘язки.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі (а.с. 50) – моторолер «Suzucu Lets 2» та моторолер «Defiant Kanuni 50QT – 10A», які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - передати ОСОБА_1.
Стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 760 грн. 10 коп. за проведення по справі двох товарознавчих експертиз.
На підставі ст.ст.323, 324 КПК України суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому дворічний іспитовий строк.
Відповідно до п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України зобов‘язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально – виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання і періодично з‘являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - тримання під вартою скасувати, звільнити його з під варти із зали суду та замінити на підписку про невиїзд, яку скасувати після вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому трьохрічний іспитовий строк.
Відповідно до п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України зобов‘язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально – виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання і періодично з‘являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі (а.с. 50) – моторолер «Suzucu Lets 2» та моторолер «Defiant Kanuni 50QT – 10A», які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - передати ОСОБА_1.
Стягнути із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 35222002000460, МФО 821018, код ЗКПО 25574713 УДК у Київській області 760 (сімсот шістдесят) гривень 10 копійки за проведення по справі двох товарознавчих експертиз.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя І.І. Шевченко