УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого-судді Куцина М. М., суддів: Власова С. О., Кондора Р. Ю., при секретарі : Янкович К.1., за участю представників позивача: ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 22 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березниківської сільської ради про встановлення права власності на будидковолодіння,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Березниківської сільської ради про встановлення права власності.
В позові зазначала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, її бабусі - ОСОБА_4. відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, розташованого за адресою с. Березники, Свалявського району, але технічна документація на будинок не збереглася.
Посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем, просив визнати за ним право власності на зазначений будинок з належними до нього надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.
Позивач, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, та з підстав передбачених ст. 9 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст. ст.316,317,319,325,328 ЦК України просив в суді першої інстанції визнати за ним право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в цілому.
Рішенням Свалявського районного суду від 22 червня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення, і ухваленням нового рішення про задоволення позовним вимог.
В суді апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, і проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Заслухавши промови осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до ст. 10 Закону України « Про архітектуру діяльність» державний архітектурно - будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно - будівельна інспекція та її територіальний орган.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, про визнання права власності на самочинно збудований будинок, що розташований в АДРЕСА_1, судом першої інстанції не залучено до участі в розгляді даної справи Державну архітектурно - будівельну інспекцію та її територіальний орган
Крім цього, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що Березниківська сільська рада є єдиним відповідачем по справі. Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки у відповідності до ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» - прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів здійснюється приймальними комісіями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України
Зі змісту ст. 28 та ст. 30 ЦПК України виплаває, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, в тому числі відповідача, мають фізичні та юридичні особи.
За таких обставин слід визнати, що суд, не залучивши до участі у справі співвідповідача Державну архітектурно - будівельну інспекцію та її територіальний орган , своїм рішенням вирішив питання про її права та обов’язки, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.
У процесі повторного розгляду справи необхідно усунути вищенаведені недоліки, зокрема, слід у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, притягнути до участі у справі Державну архітектурно - будівельну інспекцію та її територіальний орган в якості співвідповідача, з’ясувати права та обов’язки сторін, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, вирішити даний спір.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Свалявського районного суду від 22 червня 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: