Справа № 22ц-2223/2009 Головуючий у першій інстанції ЗАРІЧНА Л.А.
Категорія – цивільна Доповідач : ІВАНЕНКО Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року
м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ЄВСТАФІЇВА О.К., СКРИПКИ А.А.
при секретарі: КОВАЛЕНКО Ю.В.
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2009 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 затверджено мирову угоду, згідно з умовами якої встановлено наступне.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 наступним чином:
- земельну ділянку, площею 274 кв.м., згідно висновку експерта від 27.06.2008 року, позначену на плані розподілу синім кольором під №1 та 1-1 залишено у користуванні ОСОБА_1;
- земельну ділянку, площею 548 кв.м., згідно висновку експерта від 27.06.2008 року , позначену на плані розподілу зеленим кольором під №2 та 2-1 залишено у користуванні ОСОБА_2, з обмеженням у користуванні земельною ділянкою площею 25 кв.м. для проходу до земельної ділянки 1-1, як вказано на плані розподілу жовтим кольором;
- земельну ділянку площею 147 кв.м., позначену на плані розподілу рожевим кольором залишено у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1;
- земельну ділянку, площею 468 кв.м., позначену на плані розподілу чорним кольором під №3 залишено у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Крім того, судом затверджено, що:
- ОСОБА_1 в рахунок, належних на праві власності 73/450 частин будинку АДРЕСА_1 отримує приміщення 1-4 площею 12,8 кв.м. вартістю 2680 грн. та 73/450 частин огорож N-1 та N2, вартістю 501 грн. та зобов’язувалась за власний рахунок закрити дверний блок з приміщення 1-1 у приміщення 1-4 ;
- ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 приміщення 1-1 площею 8,8 кв.м, вартістю 3280 грн. та відмовляється від грошової компенсації в сумі 1516 грн. за різницю часток в рахунок, взамін чого отримує від ОСОБА_2 дозвіл на прибудову розміром 8,80 м х 2.50 м х 7,70 м х 5,40 м до приміщення 1-4 у дворі загального користування;
-ОСОБА_2, приймає від ОСОБА_1 у власність приміщення 1-1 площею 8,8 кв.м. вартістю 3280 грн. та в рахунок 146/450 частин будинку АДРЕСА_1 отримує приміщення 1-2 площею 15 кв.м. вартістю 5591 і приміщення 1-3 площею 8,4 кв.м., вартістю 3131 грн., приміщення 1-5 площею 7,4 кв.м. вартістю 1550 грн.. крильце «Кр-1 вартістю 61 грн., гараж «6-1» вартістю 5278 гри., погріб «Пг-1» вартістю 861 грн. та 35/60 частин огорож N-1, N-2, вартістю 1001 грн.;
-ОСОБА_2 за власний рахунок здійснює прибудову тамбура належної йому частини будинку розміром 2,30 м х 3,90 м, як вказано на плані будівлі запропонованого варіанту розподілу;
-ОСОБА_2 не заперечує проти будівництва ОСОБА_1 прибудови розміром 8,80 м х 2,50 м х 7,70 м х 5,40 м до приміщення 1.-4, про що свідчить на даний час побудований фундамент та не заперечувати проти побудови ОСОБА_1 вбиральні за гаражем;
- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в рахунок належних 77/150 частин будинку АДРЕСА_1 отримують кімнати: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 та 2-6, що позначені на схемі запропонованого розподілу зеленим кольором та закрито провадження у даній цивільній справі.
В серпні 2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаної ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами, які полягають в тому, що ОСОБА_2 всупереч досягнутим домовленостям укладеної мирової угоди чиняться перешкоди в користуванні приміщенням погрібу. Крім того, ОСОБА_1 вказувала на те, що при постановлені ухвали про затвердження мирової угоди, судом не було враховано, що виділена їй частина будинку за розмірами є меншою допустимої норми житлової площі та залишено поза увагою необхідність сплати заявниці орієнтовної вартості переобладнань.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09 вересня 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 05 вересня 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, доводи якої зводяться до того, що мирова угода, затверджена ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05.09.2008 року, є незаконною, такою, що порушує її права та інтереси, а обставини, на які вона посилається як на нововиявлені, дають їй право на перегляд вказаного судового рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників у судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без зміни, виходячи з наступного.
Нововиявленими обставинами, які відповідно до ст. 361 ЦПК України можуть бути підставою для перегляду рішень і ухвал суду, що набрали законної сили, вважаються, зокрема істотні для справи обставини, які існували на час розгляду справи і мали значення для її вирішення, але не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Оскільки на час укладення між сторонами у даному спорі на добровільних засадах мирової угоди та постановлення Прилуцьким міськрайонним судом ухвали про її визнання, ОСОБА_1 знала про розмір виділеної житлової площі, невизначеність вартості переобладнання, про що особисто підтвердила під час судового розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Доводи апелянта про те, що укладена мирова угода порушує її права та законні інтереси, не заслуговують на увагу, оскільки вони є підставою для перевірки ухвали в апеляційному порядку, однак ухвала суду про затвердження мирової угоди оскаржена в апеляційному порядку не була і набрала чинності.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, п.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2009 року – залишити без зміни .
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: