Справа № 22ц-2210/2009 Головуючий у першій інстанції – Тіслюк І.І.
Категорія – цивільна Доповідач – Шарапова О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2009 року
м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді ШАРАПОВОЇ О.Л..
суддів: ЗАБОЛОТНОГО В.М., СКРИПКИ А.А.
при секретарі
Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ховмівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на успадковану Ѕ частину домоволодіння,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2009 року позовні вимоги задоволені.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт вказує на те, що суд безпідставно зазначив, що вона визнавала позовні вимоги, оскільки вона повідомила суд про те, що має намір звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, але суд в порушення приписів ст. 201 ЦПК України не зупинив провадження у даній справі до вирішення справи за її позовом.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що позивачка та ОСОБА_4. перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1975 року. Станом на 15.04.1991 року житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 мав статус колгоспного двору, членами колгоспного двору були ОСОБА_4. та позивачка. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. помер. За ОСОБА_2. зареєстроване право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що господарство в АДРЕСА_1 мало статус колгоспоного двору, членами колгоспоного двору були позивачка та ОСОБА_4., після смерті останнього спадщину у встановленому законодавством порядку прийняла лише позивачка, але право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння за ОСОБА_4. не зареєстроване і тому право власності на цю частину нерухомого майна має бути визнане за позивачкою в судовому порядку.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом ст. ст. 1268, 1269 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Як вбачається з довідки Ховмівської сільської ради № 332 від 12 травня 2009 року, на день смерті ОСОБА_4 та протягом шести місяців з дня його смерті в домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_2.
З довідки Борзнянської районної державної нотаріальної контори № 708 від 31 липня 2009 року вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, заяви про відмову від спадщини від ОСОБА_2 або заяви про прийняття спадщини від інших спадкоємців не надходило.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що господарство в АДРЕСА_1 мало статус колгоспоного двору, членами колгоспоного двору були позивачка та ОСОБА_4., після смерті ОСОБА_4 спадщину у встановленому законодавством порядку прийняла лише позивачка, право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння за ОСОБА_4. не зареєстроване, що позбавляє позивачку можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1., ОСОБА_3 не з”явилися, надіславши телеграми з проханням справу розглянути без їх участі.
Доводи апелянта про те, що вона повідомила суд про те, що має намір звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, але суд в порушення приписів ст. 201 ЦПК України не зупинив провадження у даній справі до вирішення справи за її позовом, апеляційний суд вважає такими, що не грунтуються на законі, оскільки на час постановлення оскаржуваного судового рішення, не було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог законодавства.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: