ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" жовтня 2009 р. Справа № 8/54-75

 
За позовом  Підприємця ОСОБА_1, м. Камінь –Каширський

До відповідача Камінь –Каширської міської ради, м. Камінь –Каширський

Про визнання права власності

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: Шворак М.І.- заступник міського голови, довіреність від 15.06.2009 року №373, Заїка С.В., довіреність від 15.09.2009 року №340

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22  ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач  - підприємець ОСОБА_1 звернулась в господарський суд з позовом до відповідачів: Камінь – Каширської міської ради та  Інспекції ДАБК у Волинській області та просить визнати за нею право власності на об’єкт нерухомого майна – магазин продовольчих товарів загальною площею за внутрішнім обміром 54, 7 м. кв. (42, 7 м. кв. основної площі та 12, 0 м. кв. допоміжної), що знаходиться за адресою: м. Камінь – Каширський, вул. 1 Травня, 1/2.

Відповідач – Камінь – Каширська міська рада у поясненні №470/2.1-3 від 12.08.2009 року проти позову заперечує з тих підстав, що існують технічні розбіжності між загальною площею магазину, прийнятою в експлуатацію (45, 19 кв. м.) та площею, яка є в наявності згідно проведеного обміру бюро технічної інвентаризації (54, 7 кв. м.).

Представник позивача у клопотанні від 07.10.2009 року просить виключити з числа відповідачів Інспекцію ДАБК у Волинській області, оскільки даним державним органом дозвіл на початок реконструкції квартири в м. Камінь – Каширський по вул. 1 Травня, ? не надавався та у зв’язку з тим, що на Інспекцію ДАБК не покладено функції контролю за оформленням права власності.

Крім того, в судовому засіданні 07.10.2009 року представником позивача подано лист директора Камінь «Містопроектбуд» С.Я. Гайдук про те, що  при виготовленні проектної документації «Робочий проект» реконструкція квартири під магазин продовольчих товарів в м. Камінь – Каширський по

вул. 1 Травня, ?  в аркуші «Загальні дані» в таблиці «Техніко – економічні показники» в графі 4 «Загальна площа» допущена механічна помилка: замість цифри 45.19 повинна бути цифра 53.38. Правильність цієї цифри підтверджена в таблиці «Експлікації приміщень», де сума площ всіх приміщень становить 53.38 кв. м.

В судове засідання 21.10.2009 року представник позивача не з’явився. На адресу суду 21.10.2009 року надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що з метою добровільного врегулювання спору ним було подано заяви до Камінь – Каширської міської ради 5, 9 та 15 жовтня про оформлення права власності на оспорюваний магазин, які станом на 21.10.2009 року не розглянуті та згідно повідомлення першого заступника голови міської ради розгляд заяв позивача буде проведено в термін 1 місяць з дати їх подання.

Представники відповідача в судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечували, повідомили, що рішенням виконавчого комітету Камінь – Каширської міської ради від 19.10.2009 року №222 позивачу відмовлено у внесенні змін у рішення виконкому Камінь – Каширської міської ради від 19.10.2009 року №13 щодо зміни загальної площі магазину «Колобок»,  що знаходиться за адресою:

м. Камінь – Каширський, вул. 1 Травня, 1/2. Представник позивача на засідання виконкому не з’явився, хоч був особисто повідомлений про проведення засідання представником Камінь – Каширської міської ради           Заїкою С.В.

У поясненні від 13.10.2009 року №652 відповідач стверджує, що реконструкція квартири під магазин продовольчих товарів пройшла з грубими порушеннями проектної документації, а саме: - площа існуючого торгового залу в порівнянні з проектною збільшена на 1.78 м за рахунок не влаштування передбаченого у проекті санвузла (№ 4 експлікації приміщень) та не будівництва перегородки цього санвузла; - замість проектної кімнати персоналу (№ 2 експлікації приміщень) площею 5,7 м побудована кладова площею 5,2 м, площа цього проектного приміщення зменшена на 0,5 м2 за рахунок не побудови вбудованої шафи для одягу продавців та не будівництва двох перегородок; - замість проектного тамбуру (№ 5 експлікації приміщень) площею 3,27 м2, був побудований тамбур площею 4,7 м2. Площа тамбуру самовільно збільшена на 1,23 м2; - замість проектного санвузла (№ 3 експлікації приміщень) площею 1,83 м. побудований коридор площею 1,1 м    та туалет площею 1,0 м . Сумарна площа побудованих приміщень складає

2,1 м, що на 0,27 м більша, ніж площа проектного санвузла. Крім того, не закладені двері на сходову клітку 8-ми квартирного будинку.

Зазначені відхилення від проекту можливо призвели до порушення санітарних, протипожежних та інших норм чинного законодавства. На думку відповідача, ОСОБА_1 необхідно замовити новий проект реконструкції, провести його експертизу та по новому здати об'єкт в експлуатацію державній приймальній комісії.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність витребування нових доказів.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  необхідності витребування нових доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  3 ст. 77 ГПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1. Виключити з числа відповідачів Інспекцію державного архітектурно – будівельного контролю у Волинській області.

2. Розгляд справи відкласти на 04.11.2009 року на 15 год. 00 хв.

3. Позивачу: до 02.11.2009 року подати суду докази відповідності проведених робіт по реконструкції приміщення магазину санітарним, протипожежним та іншим нормам чинного законодавства (висновок експертів тощо).

4. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.  Попередити учасників  про відповідальність - штраф у розмірі до

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Кравчук Антоніною Михайлівною